Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

Дело № 3-10/10 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.01.2010г. Жовтневый районный суд г..Мариуполя Донецкой области в составе: председатедьствуюшего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Шендрик Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем ЧП «Богданов», проживающего по адресу: г.Мариуполь, бул.Б.Хмельницкого д.29 кв.24.

по ст. 124 КоАП Украины.

У С Т А Н О В ИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_2 16,01 09г в 7-00 час, управляя автомобилем ПАЗ, г/н АН 8674 В К. двигаясь по уп. Лавицкого в г.Мариуполе, в районе дома № 30, при выполнении маневра не убедился в ею безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ОСОБА_3. госномер НОМЕР_1. транспортные средства получили технические повреждения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины и совершил административное правонарушение предусмотренное ст.124 КоАП Украины

В судебном заседании Макаров Л В. вину свою не признал и пояснил, что в указанное время, он на автомобиле ПАЗ двигался по ул.Лавицкого в г.Мариуполе. Находясь напротив дома № 30, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ОСОБА_3 под управлением ОСОБА_4 Так как дорога была накатанная, на обочине лежали сугробы снега, он понял, что разъехаться с автомобилем ОСОБА_3 не сможет, поэтому принял правее и остановился. ОСОБА_3 стал проезжать мимо, с боковым интервалом от его автомобиля 30-35 см. Когда автомобиль ОСОБА_3 уже находился в районе задней части автобуса, последний стал скользить в сторону автомобиля ОСОБА_3 и произошло столкновение Поскольку ОСОБА_4 продолжала двигаться, она повредила левую часть своего автомобиля, а также левое зеркало заднего вида. Виновным себя в данном ДТП не признає г в связи с тем. что автобус самопроизвольно скатился.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что она следовала по ул.Лавицкого на автомобиле ОСОБА_3 в своей полосе движения. Впереди себя увидела автобус ПАЗ. который остановился пропуская ее автомобиль. Никаких сугробов на дороге и обочине не было. Она двигалась с боковым интервалом примерно 50 см от автобуса, а затем автобус начал движение, ударив задней частью ее автомобиль, в результате чего образовались вмятины на двух дверях, а также было повреждено зеркало заднего вида.

Согласно заключения № 4069-4070 судебной автотехнической экспертизы от 22.10.2009г. было установлено, что сползание задней части автобуса могло произойти лишь при условии, что он находился в движении, показания ОСОБА_2 о механизме происшествия, с технической точки зрения, являются несостоятельными, а показания водителя автомобиля ОСОБА_3 ОСОБА_4 не лишены смысла и экспертным путем не могут быть опровергнуты. Водитель автобуса ПАЗ Макаров Н В. располагал технической возможностью предовразить ДТП путем выполнения п.13 3. 13.4 Правил дорожного движения Украины, его действия не соответствовали указанным требованиям ІІДДУ и находились в причинной связи с наступлением с события происшествия.

Действиями водителя ОСОБА_4 наступление событий происшествия в данной дорожной обстановке не определены и несоответствия ПДДУ, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лица, которое привлекается к административной ответственности ОСОБА_2, потерпевшсй ОСОБА_4, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения имел место и вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.124 КоАП Украины доказана.

ОСОБА_2 нарушил требования п.13.3. 13.4 Правил дорожного движения Украины, в результате чего- произошло столкновение с транспортным средством под управлением ОСОБА_4 которое получило технические повреждения, т.е. ОСОБА_2В совершил административное правонарушение предусмотренное с т. 124 КоАП Украины

Однако, в связи с тем. что сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст.38 КоАП Украины, истекли, производство по делу подлежит прекращению па основании п.7 ст.2.47 КоАП Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 124. 247 КоАП Украины.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 за совершение ям административного правонарушения по ст.124 КоАП Украины, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течении 10 дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя

Судья