КОПІЯ
Справа № 2 - а - 94 / 2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2009 року Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Цимбал Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Осіпова Олександра Васильовича - інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач подав до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.1 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пункт 12.4 ПДР передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2009 року позивач обвинувачується в тому, що: «26.03.09 р. о 07 -59 на а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 2 км було зафіксовано фотоприладом «Візір» автомобіль ВАЗ 21011 держномер НОМЕР_1, який в зоні дії знаку 5.45, 5.46 (с. Бережинка) перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухаючись зі швидкість 105 км/год.» і за ч.1 ст. 122 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 - 00 грн.
Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подав, в порядку ч.4 ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено назву приладу, яким зафіксовано правопорушення «Візір», який відповідно до п.2 розділу 1 інструкції «Основні технічні характеристики», забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи, але відсутнє зазначення, що прилад працює в автоматичному режимі, коли відповідно до ч.1 ст. 14 - 1 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються особи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки.
Судом відповідно до ст. 251 КпАП України встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та чи складено постанову про адміністративне стягнення відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки.
Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України відсутні докази, що виявлене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки. Прилад «Візір» забезпечує фотографування в стаціонарному і патрульному режимах роботи і не відносяться відповідно до ч.1 ст. 14 - 1 КпАП України до технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, за ст. 251 цього Кодексу не є допустимим доказом. Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України) не встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст.159, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Осіпова Олександра Васильовича - інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області від 27 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 260 - 00 грн. - скасувати.
Судові витрати по справі не відшкодовуються.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець.