Справа № 2-173/2009

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2009 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді               Микитчина І.М.

                  при секретарі                       Стельмах З.В.

                  з участю адвокатів              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на житло та виселення,

ВСТАНОВИВ :          

         Позивач-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить виселити відповідачку  ОСОБА_4  з  квартири  АДРЕСА_1 як тимчасового мешканця без надання їй іншого житла, мотивуючи тим, що вона проживає в спірній квартирі з серпня 1999 року без реєстрації, куди вона вселилася за його згодою до січня 2004 року, тобто до часу його звільнення з місць позбавлення волі. Повернувшись у спірну квартиру, він почав вимагати звільнити житло, оскільки відповідачка тимчасово вселилася туди, на що вона категорично відмовляється по даний час, постійно влаштовує сварки, ображає, провокує його на конфлікти.

         Відповідачка-позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить визнати за нею право на житло в квартирі АДРЕСА_1, вона та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 просять виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, мотивуючи тим, що після одруження в жовтні 1998 року вони стали проживати однією сім’єю у спірній квартирі за згодою  відповідача  та  основного  на  той  час  квартиронаймача ОСОБА_7, яка померла 07.10.1998 року внаслідок заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, який був засуджений вироком Стрийського міського суду від 20.12.1999 року до 7 років позбавлення волі. Весь цей час вони проживали у спірній квартирі разом із сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачували комунальні послуги, з нею (ОСОБА_4Ф.) був укладені договори на постачання електроенергії, водопостачання, надання послуг кабельного телебачення. Після звільнення з місць позбавлення волі в січні 2004 року відповідач ОСОБА_3 повернувся проживати в спірну квартиру. Однак часто вживає спиртні напої, влаштовує постійні скандали, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. 27.03.2008 року відносно нього постановою Стрийського міськрайонного суду було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Відповідач і надалі створює неможливі умови для спільного проживання в одній квартирі, хоча в нього є інше житло, успадковане ним після смерті батьків, а саме : квартира АДРЕСА_2.

         В судовому засіданні позивач-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 первісний позов підтримав, зустрічний заперечив, пояснив, що дійсно ОСОБА_4 вселилася в спірну квартиру після одруження з його сином ОСОБА_5 за його згодою. Звільнившись із місць позбавлення волі, він повернувся проживати в спірну квартиру. Між ним та відповідачами  склалися  неприязні стосунки, так як відповідачка ОСОБА_4 постійно його ображає, провокує на конфлікти, а тому він вимагав, щоб вона звільнила квартиру, на що вона відмовляється.

         В судовому засіданні відповідачка-позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 первісний позов заперечила, вона та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 зустрічний позов підтримали, пояснили, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2004 році ОСОБА_3 повернувся проживати в спірну квартиру. Однак, за комунальні послуги не сплачував, зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, висловлювався нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини, погрожував фізичною розправою, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. З березня 2008 року перебував під адміністративним наглядом. Відповідач забезпечений іншим житлом, а саме : квартирою № 12 в будинку № 1 по вул. Коссака в м. Стрию, яка належала його покійним батькам.

         Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, на виклик суду не з’явилася,  про  причини неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за її відсутності.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити.

         Свідки  з боку позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14 показали, що після звільнення з місць позбавлення волі між ним та його сином і невісткою постійно виникають сварки, у зв’язку з чим неодноразово викликалися працівники міліції.

         Свідки з боку позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому засіданні показали,   що   між  ОСОБА_4,  ОСОБА_5  та  ОСОБА_3 постійно виникають сварки, оскільки він зловживає алкогольними напоями, висловлюється нецензурною лайкою в присутності малолітнього внука, скандалить, з приводу чого неодноразово викликалися працівники міліції.

         Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судовому засіданні показали, що між мешканцями квартири АДРЕСА_3 виникли неприязні відносини. Вони неодноразово виїжджали на їхні виклики, внаслідок чого ОСОБА_3 притягували до адміністративної відповідальності.

         Представник служби у справах дітей Стрийського міськвиконкому  ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_2,   вважає,   що  за  антигромадську  поведінку  ОСОБА_3, який створює неможливі умови для спільного проживання, його слід виселити із спірної квартири. Однак з метою збереження молодої сім’ї за матір’ю малолітнього ОСОБА_20 слід визнати право на житло в спірній квартирі.

         Згідно з довідкою КП ’’Світанок’’ № 1300 від 07.07.2008 року в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_20, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_7, яка померла 07.10.1998 року.

         Відповідно до вироку Стрийського міського суду від 20.12.1999 року ОСОБА_3 засуджено за ст., ст. 101 ч. 3, 102, 42 КК України на 7 років позбавлення волі.

         Відповідно  до  постанов  Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 08.05.2007 року за ст. 185 КУпАП, 10.05.2007 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 22.09.2008 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 30.01.2009 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що свідчить про порушення ним правил співжиття та створення неможливих умов для спільного проживання з ним.

         З матеріалів справи вбачається, що постановою Стрийського міськрайонного суду від 27.03.2008 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.  

         Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім’ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання  іншого жилого приміщення.

         Оскільки в судовому засіданні доведено про перебування сторін у неприязних відносинах між собою, чого вони самі не заперечили в судовому засіданні та ствердили свідки з обох сторін, ОСОБА_3 систематично порушує правила співжиття, чим робить неможливим спільне проживання для них в одній квартирі з ним, що стверджується постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім’ї, а тому суд вважає, що позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3  слід  виселити  з  квартири  АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

         З наявних у матеріалах справи копій договорів та платіжних квитанцій вбачається, що між ВАТ ’’Львівоблененрго’’, ТзОВ ’’ТЕЛСТ’’, КП ’’Стрийводоканал’’ та ОСОБА_21 укладено договори на постачання електроенергії, водопостачання та надання послуг кабельного телебачення, за що вона проводила оплату, що свідчить про те, що вона виконувала обов’язки члена сім’ї наймача по утриманню спірної квартири.

         Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім’ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство, а відповідно до ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім’ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім’ї права користування жилим приміщенням.      

         Оскільки   відповідачка-позивачка   за  зустрічним  позовом  ОСОБА_4 з 1998 року проживала у спірній квартирі однією сім’єю з ОСОБА_5 та сином ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом вели спільне господарство, залишилася проживати в спірній квартирі на даний час, сплачує всі комунальні послуги, уклала договори на електропостачання та водопостачання, так як основний квартиронаймач ОСОБА_22 померла 07.10.1998 року, ОСОБА_5 як  один з наймачів спірної квартири не заперечує проти реєстрації дружини ОСОБА_4 у спірній квартирі, а інший з наймачів ОСОБА_3 через неприязні стосунки з нею заперечує проти цього, хоча давав згоду на її вселення, чого він не заперечив у судовому засіданні, а тому аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи виконання нею обов’язків, що випливають з договору найму жилого приміщення з 1998 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_4 набула право на житло в квартирі АДРЕСА_1, а тому в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення її з цієї квартири слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

         Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 64, 65, 116 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

         В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про  виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

         Зустрічний позов задовольнити.

         Визнати за ОСОБА_4 право на житло в квартирі АДРЕСА_4 та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла.

         Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4,  ОСОБА_5 16 грн. судових витрат.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                              Суддя                                              І.М.Микитчин