|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.07.06 Справа № 8/447ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Сєвєродонецьк Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м. Луганськ
про стягнення 1000 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача - Мілобінська М.Г. -державний податковий інспектор юридичного відділу, - довіреність №5428/10-028 від 20.04.06 року;
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи -Вдовенко С.Л. -провідний спеціаліст фінансово-адміністративного відділу, - довіреність №1298/21-333 від 08.06.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп.
Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, судом його задоволено.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник третьої особи проти позову не заперечує, вважаючи його таким, що підлягає до повного задоволення (відзив на позов №НОМЕР_1).
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до попереднього судового та власне судового засідань не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.
З урахуванням викладеного судом відповідно до частини 6 ст. 71 та ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності відповідача -за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
10.12.1997 року виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1), свідоцтво №НОМЕР_2.
Рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради №НОМЕР_3 „Про дозвіл торгівлі в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1” підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1”, - СПД ОСОБА_1 надано дозвіл на здійснення торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та продовольчими товарами у вищезгаданому магазині.
19.02.2004 року фахівцями Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області, на підставі посвідчень на право проведення перевірки №№НОМЕР_4 та НОМЕР_5, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання нею у своїй діяльності чинного законодавства у сфері готівкового обігу при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в належній їй господарській одиниці -магазині, розташованому у місті Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1.
В ході перевірки було виявлено факт:
здійснення реалізації алкогольних напоїв -1 пляшки коньяку „Три зірочки” за ціною 13,50 грн., - тобто нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на коньяк.
За наслідками перевірки складено акт №НОМЕР_6, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено продавця ОСОБА_2, яка підписала його без будь-яких зауважень та заперечень та отримала примірник акту.
20.02.04 року з актом ознайомлена СПД ОСОБА_1, яка також будь-яких заяв та застережень не вказала.
12.03.2004 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Луганській області (далі - РУ ДААК, - Третя особа) у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства винесено рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_7, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.06.2001 року №700 „Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої” (із змінами та доповненнями), - тобто за здійснення роздрібної торгівлі коньяком за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на коньяк, - на підставі абзацу 11 частини 2 ст. 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - ЗУ №481/95-ВР) застосовано штрафні санкції у сумі 1000,00 грн.
Це рішення РУ ДАКК спрямовано на адресу СПД ОСОБА_1, нею особисто отримане, про що свідчить вчинений нею підпис на примірнику поштового повідомлення №НОМЕР_8, доданому до матеріалів справи; їй запропоновано сплатити штрафні санкції.
З матеріалів справи вбачається, що СПД ОСОБА_1 вищезгадане рішення не оскаржила та не оспорила, але і заходів до погашення суми фінансових санкцій не вжила.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.06.2001 року №700 „Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої” (із змінами та доповненнями), - роздрібна торгівля коньяком не може здійснюватися за цінами, нижчими, ніж встановлені цією постановою.
2.За порушення цієї вимоги Закону абзацом 11 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 грн. 00 коп.
3.У зв'язку з викладеним ДПІ щодо Відповідача цілком законно та обґрунтовано застосовано правило абзацу 11 частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР
4.Частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею, спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
В разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
5.Розрахунок суми фінансових санкцій Позивачем надано до справи.
Приймаючи до уваги те, що Позивач належним чином документально довів суду наявність у відповідача несплаченої фінансової санкції, а також факт його ухилення від її сплати, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.ст.15 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, керуючись ст.ст. 71, 4158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, зареєстрованої в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційне свідоцтво №НОМЕР_2, - до державного бюджету: УДК в Луганській області, розрахунковий рахунок 31112106600080, код платежу 23030300, МФО 804013, - штрафні санкції у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 07.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.
Дата складення повного тексту та підписання постанови - 12.07.2006 року.
Суддя А.П.Середа