|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.07.06 Справа № 8/436.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Красний Луч Луганської області,
про стягнення 1530 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача - Баранов П.В. -державний податковий інспектор, - довіреність №2837/10-25 від 05.04.06 року;
від відповідача - не з'явився, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1530 грн. 00 коп.
Господарським судом Луганської області, відповідно до позовної заяви, справу порушено на підставі ст.ст.27,61,64-68 ГПК України.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 16 червня до 07 липня 2006 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
З урахуванням того, що позивачем по цій справі є суб'єкт владних повноважень -Державна податкова інспекція у місті Красний Луч Луганської області (далі -ДПІ; ДПІ у м. Красний Луч, - Позивач), суд, керуючись ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) подальший її розгляд здійснив за нормами КАС України.
Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, судом його задоволено.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.
З урахуванням викладеного судом відповідно до частини 6 ст. 71 КАС України справу розглянуто за відсутності відповідача -за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1), про що зроблено запис №НОМЕР_1.
20.09.2005 року фахівцями ДПІ та Краснолуцького відділу податкової міліції УПМ ДПА у Луганській області, на підставі посвідчень на право проведення перевірки №№НОМЕР_2, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання нею у своїй діяльності чинного законодавства у сфері готівкового обігу при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в належній їй господарській одиниці -торговому лотку, розташованому у АДРЕСА_1.
В ході перевірки було виявлено факт:
здійснення реалізації тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії.
(Виявлено також низку інших порушень, які не є предметом спору по цій справі).
За наслідками перевірки складено акт №НОМЕР_3, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено приватного підприємця ОСОБА_1, яка підписала його без будь-яких зауважень та заперечень та отримала примірник акту.
27.09.2005 року ДПІ у м. Красний Луч у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства винесено рішення №НОМЕР_4, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - ЗУ №481/95-ВР) на підставі абзацу 5 частини 2 ст. 17 цього Закону застосовано штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.
Це рішення у день його винесення особисто отримала СПД ОСОБА_1, про що свідчить вчинений нею підпис на примірнику рішення, доданому до матеріалів справи; їй запропоновано сплатити штрафні санкції.
З матеріалів справи вбачається, що СПД ОСОБА_1 вищезгадане рішення не оскаржила та не оспорила.
Вона вжила заходів до часткового погашення суми податкового боргу, - на час розгляду справи його залишок склав 1530 грн. 00 коп., - тобто Відповідачем сплачено частину штрафу у сумі 170 грн. 00 коп.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Згідно частині 10 статті 15 ЗУ №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
2.За порушення цієї вимоги Закону абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.
Під час проведення перевірки встановлено, що вартість партії тютюнових виробів на момент її проведення становила 544 грн. 45 коп., - звідси 200% становлять 1088 грн. 90 коп.
3.У зв'язку з викладеним ДПІ цілком законно та обґрунтовано застосовано правило абзацу 5 частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР
4.Частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею, спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
В разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
5.Розрахунок суми фінансових санкцій Позивачем надано до справи.
Приймаючи до уваги те, що Позивач належним чином документально довів суду наявність у відповідача частини несплаченої фінансової санкції, а також факт його ухилення від її сплати, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.ст.15 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, керуючись ст.ст. 71, 4158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованої в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний №НОМЕР_1, - до державного бюджету на р/р 31111106500039, код бюджетної класифікації 23030311, одержувач ВДК в м. Красний Луч 24046797, банк одержувач УДК у Луганській області, МФО 804013 штрафні санкції у сумі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представника позивача у судовому засіданні 07.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.
Дата складення повного тексту та підписання постанови - 12.07.2006 року.
Суддя А.П.Середа