Справа № 2 - 1095/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
при секретарі Вальшиним І.Н.
за участю представника позивача Гурової І.О.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Юрисконсульт Бахчисарайського району електричних мереж, діючий на підставі довіреності № 091 – Д від 03.01.2009 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго», звернувся 19.11.2008 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де заявив вимоги стягнути з ОСОБА_2 гроші у сумі 13275 гривень 42 копійки, з яких 13184 гривень 66 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 90 гривню 76 копійки у погашення заборгованості за споживану електричну енергію, судові розходи. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є фактичним споживачем електричної енергії, 7.10.2004 року, 24.09.2005 року, 1.04.2006 року, 17.03.2007 року, 12.07.2007 року, порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж електропостачання, через що електрична енергія споживалася, але не рахувалася, про що складено акти.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, чим заподіяв матеріальну шкоду, сума якої нарахована комісією і складає 13184 гривень 66 копійки, є заборгованість за споживану електричну енергію на суму 90 гривня 76 копійки. Вважає, що наданих доказів достатньо, щоб позов визнати обґрунтованим і задовольнити, стягнути суми. Просить стягнути понесені підприємством судові розходи.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 померла у 2004 року. З червня 2004 року він проживає за даною адресою. Тому що не було світла він підключився від сусіда, але він помер у 2006 року и тому електропостачання відрізали за адресою АДРЕСА_1. Робітниками БРЕМ йому було пояснено, щоб він заключив договір, але у 2005 року при зверненні в БРЕМ йому було відмовлено тому що у нього була заборгованість за актами. Домоволодіння поділено на чотири частини. Акт за 2005 рік він підписував, акт за 2006 рік він підписав тому що він був згоден з ним, акт за 2007 рік складався у його відсутності, просить суд застосувати позовну давність в частині стягнення суми шкоди за 2004 - 2005 рік.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у 2004 року склали акт за користування електричною енергією без облікового прибору за адресою с. Долинне вул. Фонтанна. Домоволодіння за даною адресою розподілене між чотирма господарями. Тому що був відсутній обліковий прилад, ОСОБА_5 погодилась з робітниками БРЕМ. В домоволодіння робітники БРЕМ пройшли з згоди господаря де виявили мідний провід який шов з загального вводу на місто облікового приладу де були скрутки та розводка. Розетки були під напругою електричної енергії, світло горіло. Про те, що абонент помер він не знав.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що літом 2007 року складався акт за користування електроенергією без облікового прибору. Дроти від ізоляторів тягнулися напряму без облікового прибору. Акт складався в присутності робітників БРЕМ. ОСОБА_2 не пам’ятає. Жінка відкрила та сказала, що господарка ОСОБА_2. В березні 2007 року також складався акт, але акт направлявся по пошті.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що з 2002 року вона проживає разом з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. світло було відключено після смерті матері. Перший акт вона підписувала за вимогою контролерів БРЕМ. За третій акт розписувався ОСОБА_2. В актах про порушення все привішено. При неї були складений акт в жовтні 2004 року, а також в 2006 року. В червні 2007 року при неї акт не складали, при цьому була присутня донька 14 років.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та свідків, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом вірогідне встановлене, що ОСОБА_7 була споживачем електричної енергії за договором, що підтверджується даними особистого рахунку ВАТ «Крименерго» на АДРЕСА_1 (а.с.15-16), але за данними адресною довідкою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно даних особистого рахунку протягом 1996 – 2008 років електричною енергією користувалися, частково сплачували ії вартість. 27.03.2007 року заборгованість склала 90 гривень 76 копійок.
При перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами контролерами рейдової бригади Бахчисарайських РЕМ було встановлене, що в АДРЕСА_1 7.10.2004 року, 24.09.2005 року, 01.04.2006 року, 27.03.2007 року, 12.07.2007 року безрахунково споживалася електрична енергія, тому як самовільно підключилась до мереж електропостачання без облікового прибору, у зв’язку з чим електрична енергія споживалася, але не рахувалася, про що складене акти № 023184, 048662, 109715, 128792, 133991 у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 5,7,9,11,13). Відповідно п.53 ПКЕЕ вищевказані акти про порушення ПКЕЕ були перераховані згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України Постанова від 4.05.2006 року №562 нараховане збитків на суму 13184 гривні 66 копійки.
За такими обставинами суд дійшов до висновку, що між позивачем та відповідачем склалися правовідношення, які за змістом ст. 11 ЦК України, потягли за собою породження цивільних прав та обов’язків сторін, а саме фактично укладено і виконувався договір на постачання та споживання електричної енергії, що передбачено ст.. 714 ЦК України. У відповідності із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінив вивчені докази суд дійшов до висновку, що позивач довів суду доказами обставини того, що саме відповідач є споживачем електричної енергії, що він порушив Правила користування електричною енергією для населення.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.267 ЦК України щодо застосування судом позовної давності, відповідну заяву відповідача у спорі, зроблену ним до винесення рішення, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 13275 грн. 42 коп., підлягають задоволенню частково на суму 6518 грн. 64 коп.
При цьому, суд приймає до уваги, що представником позивача суду не представлено доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.
За таких обставин, враховуючи те, що збитки, завдані відповідачем ще у 2004-2005 роках, але позивач поклав на відповідача обов’язки по їх погашенню, при цьому позовна давність встановлена у три роки, то суд вважає, що відповідач підлягає звільненню від обов’язку щодо погашення розміру відшкодування збитків у розмірі 6518 грн. 64 коп. за актами від 01.04.2006 року за № 109715, від 17.03.2007 року за №128792, 12.07.2007 року за №133991 у зв’язку з пропуском ВАТ «Крименерго» Бахчисарайські РЕМ позовної давності.
Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну будь-якої особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. Враховуючи зазначене в сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 зобов’язан сплатити ВАТ «Крименерго» гроші у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у сумі 6518 гривні 64 копійки. Оскільки він добровільно зазначені суми не сплачуває, суд стягував їх примусово.
У відповідності до ст.ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.. 11, 22, 714, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у відшкодування матеріальної шкоди 6 518 (шість тисячи п’ятсот вісімнадцять) гривень 64 копійок, у відшкодування судових витрат 65 гривень 18 копійок, в інший частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення і протягом двадцяти днів після цього поданням апеляційної скарги або у порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 Цивільно процесуального України.
До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя