Справа № 2-1849\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня  2009 року Сімферопольський районний суд у складі головуючого судді Шофаренка Ю.Ф. при секретарі Скляровій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Крим»  про стягнення заробітної плати  та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позов мотивовано тим, що позивач працювала  у відповідача на посаді укладача- пакувальника  з  08.04. 2008 року по 02.02.2009 року.

У зв'язку із фінансово-економічними ускладненнями на підприємстві і простоєм була примусово відправлена у відпустку без збереження заробітної плати.

 Вважаючи, що за  час простою, який відбувся  не з її вини їй повинна була виплачуватись заробітна, просить стягнути з відповідача  за 5 місяців простою 4000 грн,  а також  моральну шкоду у сумі 3000 грн..

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, суду пояснив, що  підприємство частково простоювало і її, з 03.11.2008 року  відправили у відпустку, без збереження заробітної плати, оскільки вона заяву про надання їй відпустки не писала, вважає, що відправлення у відпустку, без збереження заробітної не відповідає вимогам закону, а тому просить стягнути за весь час простою 2\3 її окладу.

З приводу вимог про стягнення моральної шкоди пояснила, що тривалий час не отримувала заробітну плату, що змушувало її шукати засоби для життя, що в свою чергу тягло за собою хвилювання та переживання .

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що дійсно позивачка знаходилася  відпустці без збереження заробітної плати, яка оформлялася відповідним наказом і позивачка з цим наказом погодилася.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню .

Так згідно з представленими довідками позивач працював у відповідача  з 08 квітня 2008 року по 02.02.2009 року на посаді укладача - пакувальника і з 03.11.2008 року був відправлений у відпустку без заяви про це й без оплати, що фактично є простоєм не з вини працівника, тому цей період підлягає оплаті у відповідності зі ст. 113 КзпП.

Що стосується розміру оплати, то відповідно до вимог ст.113 КЗпП простій оплачується   з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки( окладу), суду представлений штатний розклад, відповідно до якого оклад  укладача - пакувальника становить 570 грн., тому  позивачка має право на оплату простою в розмірі 380 грн. в місяць.

Тривалість простою складає три  місяці, тому стягненню підлягає 1140 грн.

Суд вважає, що відмова у виплаті часу простою  не потягла за собою моральних страждань та переживань позивача  і визнання за ним права на цю оплату   судом є достатньою компенсацією за незручності, які він зазнав відстоюючи свої права у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 113 КЗпП України, ст..ст.10, 60, 61, 213-215  ЦПК України, суд

вирішив

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Крим»  на користь ОСОБА_1   1140 грн.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Крим»  судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу  30 грн.

    Р ішення  може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя