Справа  №2-194/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 року                                 м.   Запоріжжя

    Комунарський  районний суд м.   Запорожжя  в складі:

головуючого судді:     Дзярук М.П.,

при секретарі:     Родніковій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ., представника відповідача ОСОБА_3 ., розглянувши  у відкритому судовому  засіданні цивільну   справу  за позово м ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ВАТ „Мебліторг” про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про поділ спільного майна, -   

  В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розподіл майна, посилаючись на те, що в період з 27.11.1999р. по 20.02.2008р. сторони проживали спільно однією сім'єю. Шлюб між ними зареєстровано не було, дітей від фактичних шлюбних відносин немає. За час спільного проживання за рахунок сімейного бюджету сторони придбали: причіп марки ГКБ НОМЕР_12 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2  НА вартістю 12 075,00 грн.; автомобіль марки КАМАЗ НОМЕР_3 , 1980 року випуску, двигун № ІНФОРМАЦІЯ_1 , шасі № ІНФОРМАЦІЯ_2 , кузов № ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний №ЗПС 3569, вартістю 30 600,00 грн.; причіп марки ГКБ НОМЕР_4  1991 року випуску, шасі № ІНФОРМАЦІЯ_2 , фургон, реєстраційний № НОМЕР_5  НР, вартістю 15300,00 грн.; автомобіль ВАЗ НОМЕР_6 , 2006 року випуску, кольору 6060 млечний шлях, кузов №ХТА 21150064277321, двигун № НОМЕР_9 , реєстраційний номер №АР НОМЕР_7  ОІ, вартістю 44 850 грн.; автомобіль марки КАМАЗ НОМЕР_11 , 1989 року випуску, двигун № ІНФОРМАЦІЯ_2 , шасі № НОМЕР_10  кузов № ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний №АР НОМЕР_8  ВЕ, вартістю 25250 грн. З 20.02.2008р. на грунті неприязних відносин відповідач забрав свої речі та виїхав в інше місце проживання. При чому автомобілі та причепи вивіз в невідоме місце. Вважає, що оскільки вказане вище майно було придбано у період спільного проживання з відповідачем, вона має 1/2  частину з цього майна. Просить суд виділити їй та визнати право власності на причіп марки ГКБ НОМЕР_12 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2  НА вартістю 12 075,00 грн. та автомобіль марки КАМАЗ НОМЕР_11 , 1989 року випуску, двигун № ІНФОРМАЦІЯ_2 , шасі № НОМЕР_10  кузов № ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний №АР НОМЕР_8  ВЕ, вартістю 25250 грн. Інше майно залишити відповідачу з грошовою компенсацією на її користь частини автомобіля ВАЗ НОМЕР_6  у розмірі 26 712,50 грн.     

    В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, до суду надав зустрічний позов в якому посилається на те, що вказане ОСОБА_1  майно належить йому на праві приватної власності та іншим особам, а саме автомобіль ВАЗ НОМЕР_6 , 2006 року випуску та автомобіль КАМАЗ НОМЕР_11 , 1989 року випуску були придбані ним за належні йому кошти від продажу 16.01.2004 року квартири, а тому не можуть бути спільною сумісною власністю. Автомобіль КАМАЗ НОМЕР_11 , 1980 року випуску та два зазначені причіпи знаходились у користуванні сторін на підставі довіреностей, які припинили свою дію чи скасовані, а тому не можуть бути об'єктами спільної власності та підлягати поділу. В зв'язку з викладеним просить у позові Кравченко відмовити. Натомість ОСОБА_2  в зустрічному позові вказав, що за період спільного проживання з ОСОБА_1  ними було придбане наступне майно, про яке ОСОБА_1  у своїй позовній заяві не вказала, а саме: холодильник „Рейнфорд” вартістю 5 000,00 грн.; автомобіль „Лачетті” за кредитним договором оформлений на ОСОБА_1 , за котрий сплачено перший внесок за спільні кошти у сумі 21 000,00 грн.; автомобільний контейнер на автомобіль КАМАЗ вмістом 20 т вартістю 7 000,00 грн.; фургон на автомобіль КАМАЗ вартістю 3000,00 грн.; зварювальний апарат вартістю 750,00 грн.; автозапчастини: блок двигуна вартістю 10 000,00 грн.; маховик коленвала вартістю 1 000,00 грн.; паливний насос вартістю 800,00 грн.; крило заднє вартістю 360,00 грн.; двері вартістю 450,00 грн.; гідро підсилювач керма вартістю 1300 грн., загальною вартістю 50 660,00 грн. Крім цього, у належному ОСОБА_1  будинку був зроблений ремонт та встановлено 10 дверей вартістю 17 000,00 грн. за спільні кошти. Просить суд виділити ОСОБА_1  з зазначеного майна автомобіль „Лачеті” та 10 дверей на загальну суму 38 000,00 грн. Інше майно на загальну вартість 29 660,00 грн. витребувати та залишити йому з грошовою компенсацією з ОСОБА_1  на його користь суми в розмірі 4 170,00 грн.   

    В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали зустрічний позов в повному обсязі, в позові ОСОБА_1  просили відмовити.  

Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, допитавши свідків, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про наступне.  

Судом встановлено, що сторони з 1999 року по лютий 2008р. перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, що не заперечується сторонами. За період перебування у шлюбних відносинах сторонами було придбано майно. Причіп марки ГКБ НОМЕР_12 , 1990 року випуску був наданий сторонам у користування на підставі довіреності, наданою ОСОБА_5 . від 04.05.2005р. (а.с. 7), причіп марки ГКБ НОМЕР_4 , 1991 року випуску був наданий сторонам у користування на підставі довіреності, наданою ВАТ „Мебліторг” від 20.02.2006р. (а.с. 10) та яка була скасована 18.04.2008р. (а.с. 71). В зв'язку з чим зазначені причіпи не можуть бути об'єктами спільної сумісної власності сторін та підлягати поділу.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2  автомобілі марки ВАЗ НОМЕР_6 , 2006 року випуску та КАМАЗ НОМЕР_11 , 1989 року випуску були придбані ним на кошти від продажу квартири № АДРЕСА_1 і, яка належала йому на батькові, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.01.2004р. (а.с. 113). Зазначені автомобілі зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 . (а.с. 40-41). З показів свідка ОСОБА_6  вбачається, що він не заперечував, що син витратить його гроші від продажу квартири на покупку зазначених автомобілів.

Відповідно до ст.. 57 ч.1 п. 3 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. ОСОБА_1  не надала до суду доказів спростування придання автомобілів за особисті кошти ОСОБА_2 . Тому суд не вбачає жодних підстав для визнання їх спільною сумісною власністю сторін.

Також під час перебування сторін у шлюбних відносинах було придбано наступне майно, що не спростовується обома сторонами, а саме: холодильник „Рейнфорд” вартістю 5 000,00 грн.; автомобіль „Лачетті” за кредитним договором оформлений на ОСОБА_1 , за котрий сплачено перший внесок за спільні кошти у сумі 21 000,00 грн.; автомобільний контейнер на автомобіль КАМАЗ вмістом 20 т вартістю 7 000,00 грн.; фургон на автомобіль КАМАЗ вартістю 3000,00 грн.; зварювальний апарат вартістю 750,00 грн.; автозапчастини: блок двигуна вартістю 10 000,00 грн.; маховик коленвала вартістю 1 000,00 грн.; паливний насос вартістю 800,00 грн.; крило заднє вартістю 360,00 грн.; двері вартістю 450,00 грн.; гідропідсилювач керма вартістю 1300 грн., 10 дверей.

 Згідно ст.. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому шлюбу, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

 Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене, перелічене вище майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1  та ОСОБА_2 . Беручи до уваги місце знаходження та реєстрацію майна, зацікавленість сторін, суд вважає можливим виділити ОСОБА_1  у власність автомобіль „Лачетті”, 10 дверей та холодильник „Рейнфорд”, інше майно витребувати та залишити ОСОБА_2  Щодо вимог ОСОБА_2 . в частині стягнення на його користь з ОСОБА_1  грошової компенсації в розмірі 4 170,00 грн., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню в виду їх недоказовості.   

    Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, подані фізичними або юридичними особами, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

На підставі   викладеного і  керуючись ст.ст.  57, 70, 74 СК України,  ст. ст. 12, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

   В  И Р  І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ВАТ „Мебліторг” про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі  - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2  задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2  і зобов'язати ОСОБА_1  передати ОСОБА_2  - автомобільний контейнер на автомобіль КАМАЗ вмістом 20 т вартістю 7 000,00 грн.; фургон на автомобіль КАМАЗ вартістю 3000,00 грн.; зварювальний апарат вартістю 750,00 грн.; автозапчастини: блок двигуна вартістю 10 000,00 грн.; маховик коленвала вартістю 1 000,00 грн.; паливний насос вартістю 800,00 грн.; автомобільне крило заднє вартістю 360,00 грн.; двері автомобільні вартістю 450,00 грн.; гідропідсилювач керма вартістю 1300 грн.

Виділити ОСОБА_1  автомобіль „Лачетті”, серебристого кольору, двигун № ІНФОРМАЦІЯ_3 , кузов № ІНФОРМАЦІЯ_4 , 10 дверей та холодильник „Рейнфорд”, вартістю 5 000,00 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний  суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                     М.П.Дзярук

Справа  №2-194/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 червня 2009 року                                 м.   Запоріжжя

    Комунарський  районний суд м.   Запорожжя  в складі:

головуючого судді:     Дзярук М.П.,

при секретарі:     Родніковій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ., представника відповідача ОСОБА_3 ., розглянувши  у відкритому судовому  засіданні цивільну   справу  за позово м ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ВАТ „Мебліторг” про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про поділ спільного майна, -   

   В  И Р  І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ВАТ „Мебліторг” про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі  - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2  задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2  і зобов'язати ОСОБА_1  передати ОСОБА_2  - автомобільний контейнер на автомобіль КАМАЗ вмістом 20 т вартістю 7 000,00 грн.; фургон на автомобіль КАМАЗ вартістю 3000,00 грн.; зварювальний апарат вартістю 750,00 грн.; автозапчастини: блок двигуна вартістю 10 000,00 грн.; маховик коленвала вартістю 1 000,00 грн.; паливний насос вартістю 800,00 грн.; автомобільне крило заднє вартістю 360,00 грн.; двері автомобільні вартістю 450,00 грн.; гідропідсилювач керма вартістю 1300 грн.

Виділити ОСОБА_1  автомобіль „Лачетті”, серебристого кольору, двигун № ІНФОРМАЦІЯ_3 , кузов № ІНФОРМАЦІЯ_4 , 10 дверей та холодильник „Рейнфорд”, вартістю 5 000,00 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний  суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                     М.П.Дзярук