Судове рішення #5366829
Справа № 22-874/2009 Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк М

Справа № 22-874/2009                         Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк М.В.

Категорія : 19.23                                  Суддя-доповідач : Демянчук С.В.

   

              У Х В А Л А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

02 липня 2009 року                                                        м. Рівне

 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

        Головуючого судді : Буцяка З.І.

        суддів : Демянчук С.В., Мельника Ю.М.

        при секретарі : Колесовій Л.В.         

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 10 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства „Злагода” про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

    Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

                     

                                                  в с т а н о в и л а  :

 

    Рішенням Рокитнівського районного суду від 10 квітня 2009 року в позові ОСОБА_1 до СГПП „Злагода” про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

            В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки  суд не врахував, що договір оренди був укладений на весь розмір земельного паю, а саме 3, 40 га. За користування земельною ділянкою відповідач був зобов'язаний платити орендну плату в розмірі 131 грн. 50 коп.  Форма орендної плати, згідно з додатком № 1 договору оренди, 0,20 га обробіток огороду та плата соломою з 0,20 орендованої землі.

            В договорі оренди вартість соломи та її кількість, а також обробіток огороду в розмірі 0, 20 га не обумовлені. Оплата обробітку даного огороду відповідачем не надавалася, плата соломою надавалася не в повному обсязі, а в 2008 році плата взагалі не проводилася, тому борг по договору оренди складає 370 грн. 29 коп.

            Судом не взято до уваги, що відповідач надала платіжні відомості оплати оренди за землю, які до договору оренди зареєстрованого в сільській раді не мають ніякого відношення. Суд не провів дослідження платіжних відомостей і не витребував оригіналів та не звірив їх із копіями наданими відповідачем, а також не звернув увагу на графи платіжних відомостей де написано, що це послуги трактора, а не обробіток огороду, що суперечить договору оренди і є доказом про невиконання послуг по обробітку огороду.

           Також, відповідачем надано відомість плати дертю на суму 64 гривні за 2006 рік, що в умовах договору непередбачено. Крім того, дану дерть позивач не отримував, підпис в відомості не його.

           Так само, не передбачено в договорі оренди і оплата коштами, тому позивач в 2008 році відмовився від отримання 138 грн. 26 коп.

    Крім того, позивач звільнений від податку на прибуток за законом „Про податок з фізичних осіб, тому 20 грн. ним було сплачено відповідачу за послуги трактора по усному договору оренди, і це не був податок на прибуток від 131 грн. 50 коп.

Окрім того, посилається на те, що судом не з'ясовано в повному обсязі обставини справи через невитребування всіх необхідних документів.

Просить рішення скасувати .

В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився. Подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) від 15 грудня 2004 року терміном на чотири роки з 01 січня 2005 року по 01 січня 2009 року, згідно якого орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 131 грн. 50 коп., форма орендної плати відробіткова - 0,20 га обробіток огороду та 0,20 га соломи.

 Відповідач СГПП "Злагода" виконувало свої зобов'язання своєчасно і відповідно до умов договору, що стверджується платіжними відомостями на орендну плату за землю (а.с.37-38,  41, 44, 97-98,119-121, ).

Будь-яких заслуговуючих на увагу та беззаперечних доказів того, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання , ОСОБА_1 суду не надав і судом їх не здобуто.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

              Так, доводи апеляційної скарги про те, що згідно умов договору оренди відповідач зобов'язаний був орати 0,20 га городу біля його будинку не заслуговують на увагу, оскільки таких положень зазначений договір не містить. Із заявами про внесення змін до договору оренди позивач не звертався.

         Також не заслуговують до уваги і доводи позивача про наявність укладення крім письмового договору оренди ще і усного такого договору , оскільки законом не передбачено укладення такого виду договору в усній формі. Окрім того, представник відповідача дані обставини не визнала.

   Необґрунтованими є і доводи апелянта про     невитребування всіх необхідних документів, оскільки всі наявні та необхідні документи було відповідачем надано та досліджено судом.

    Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що вартість дерті, яка йому надавалась є необґрунтованою і значно завищеною, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів з цього приводу позивач суду не надав. Заперечуючи про наявність в відомостях його підпису, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню  при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення   підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

   

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

             у х в а л и л а :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 10 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді:

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація