ВИРОК Справа № 1 -36/ 2007р.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.
при секретарі - Дробот О.П.
з участю прокурора - Даниленко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює слюсарем СТО „ ІНФОРМАЦІЯ_3" , житель АДРЕСА_1 , раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2006 p., близько 18.00 год., в м.Лохвиця, Полтавської області по АДРЕСА_2 на території СТО „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час сварки, яка переросла в бійку з ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння наніс останньому декілька ударів кулаками рук та ногами по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав частково, суду пояснив, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_2., бійку також розпочав ОСОБА_2. Від нанесених ним ударів перелом руки не міг виникнути.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази потерпілого ОСОБА_2. суд дійшов висновку, що вина підсудного повністю доведена.
Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1, показів потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4 дійсно 22.11.2006р., близько 18 год., в м. Лохвиця на території СТО „ ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташована по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2. після розпитки спиртних напоїв в ході сварки, яка переросла в бійку наносили один одному удари кулаками по різних частинах тіла. Внаслідок переваги фізичної сили ОСОБА_1, нанісши більшу кількість ударів припинив бійку і відійшов від ОСОБА_2. ОСОБА_2. брутально лаявся на адресу ОСОБА_1 ОСОБА_1 умисно з мотивів помсти за нанесені йому образи знову підійшов до ОСОБА_2. та наніс останньому кілька ударів руками та ногою по різних частинах тіла.
З висновку судмедекспертизи видно, що тілесні ушкодження, виявлені у гр-на ОСОБА_2., а саме: садно чола зправа, садна по задній поверхні грудної клітини, набряк м'яких тканин правої кисті, крововилив навколо лівого ока, садно по задній поверхні правого колінного суглобу, садно по передньо-внутрішній повіках лівого ока, садно над внутрішнім кінцем правої брови, садно в центрі чола, подряпини по задній поверхні грудної клітки , садно по боковій поверхні черевної стінки зправа, закритий перелом правої 5 п"ястної кістки зі зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк 22.11.06р. в результаті травматичних дій тупих твердих предметів , якими могли бути руки та ноги людини в область голови, тулубу, кінцівок і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад стану здоров'я строком більше 21 дня.
-2- Отже дії ОСОБА_1, що виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України. При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував, що він скоїв злочин вперше, вину свою визнав, в скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться малолітня дитина і дружина зайнята доглядом за дитиною. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання. Тому на підставі ст.75 КК України суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. В матеріалах справи мається цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. В судовому засіданні ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 він отримав тілесні ушкодження, які завдали йому фізичного болю, а також переніс нервовий стрес і моральні страждання, йому завдану моральну шкоду він оцінює в сумі 5000 грн. ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав , суду пояснив, що заробітна плата є нижчою від прожиткового мінімуму. Крім того він має на утриманні малолітню дитину і дружину, зайнятою доглядом за дитиною, тому оплатити моральну шкоду немає можливості. Враховуючи сукупність фізичного болю і моральних страждань, перенесених ОСОБА_2, а також матеріальний стан ОСОБА_1 та неправомірну поведінку самого ОСОБА_2., яка призвела до виникнення конфлікту між ним та підсудним суд рахує, що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають задоволенню частково в сумі 1000 грн.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.
Позов задоволити частково. Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від моменту проголошення.