Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-179/09 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Казаков В.В.
Докладчик: Соловьев Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: ПОГРЕБНЯКА С.В.
судей: СОЛОВЬЕВА Е.А., СУНДУКОВА В.М.,
с участием прокурора: ГРИГОРОВИЧА С.Г.,
адвоката : ОСОБА_1,
заявителя : ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Ленинского района города Севастополя Карпеева А.М. от 23.03.2007 г. было возбуждено уголовное дело по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины.
25 марта 2009 года старшим следователем отдела расследования преступлений, совершенных против жизни и здоровья лица, СУ УМВД Украины в городе Севастополе Одарик Е.В. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины.
Согласно указанному постановлению следователя 29 июля 2005 года врачом-хирургом ОСОБА_3 во 2-ом хирургическом отделении 1-ой городской больницы им Н.И. Пирогова в городе Севастополе проведена операция: срединная лапаротомия, рассечение спаек, восстановление кишечной проходимости пациентки ОСОБА_4. В связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачом ОСОБА_3 при проведении данной операции допущены тактические, технические и диагностические ошибки оперирующего хирурга. Возникли послеоперационные осложнения, что вызвало необходимость в проведении 03 августа 2005 года заведующим 2-м хирургическим отделением 1-ой городской больницы им. Н.И. Пирогова в городе Севастополе ОСОБА_2 повторной операции ОСОБА_4, в ходе которой он удалил селезенку после причинения ей повреждения. В связи с этим потерпевшей ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие тяжкие последствия.
15 мая 2009 года ОСОБА_2 обжаловал указанное постановление следователя в районый суд.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2009 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, а постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела - без изменения. Производство по уголовному делу было возобновлено.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении уголовного дела отказать.
Апелляция мотивирована тем, что районный суд рассмотрел его жалобу поверхностно, без полного и всестороннего исследования всех данных, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, не принял во внимание указанные в ней доводы и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах доследственной проверки двум противоречивым медицинским документам: акту служебного расследования комиссии управления здравоохранения города Севастополя по вопросу оказания медицинской помощи больной ОСОБА_4 и заключению (основному и дополнительному) комиссионной судебно-медицинской экспертизы республиканского бюро СМЭ города Симферополя.
В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не привел достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, и не указал какие именно требования нормативных актов и должностных инструкций он нарушил, в чем именно заключается ненадлежащее выполнение им профессиональных обязанностей при проведении операции и наступлении тяжких последствий.
По мнению заявителя местный суд пришел к безосновательному выводу о том, что достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержатся именно в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ее выводы не конкретизированы и не указывают на конкретные тактические, диагностические и технические ошибки, которые якобы были допущены при проведении операций.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что данная экспертиза проведена ненадлежащим составом комиссии, без участия практикующих специалистов других медицинских специальностей, в ее заключении указано, что при оказании хирургической помощи больной ОСОБА_4 были нарушены «Стандарты медицинских технологий дигностическо-лечебного процесса стационарной помощи больным», тогда как данный документ устарел и в настоящее время при оказании медицинской помощи необходимо руководствоваться клиническими рекомендациями для врачей по вопросам организации и оказания медицинской помощи больным с острыми хирургическими заболеваниями органов живота, утвержденными Министерством здравоохранения и Академией медицинских наук Украины в 2004 году.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, а также обвиняемого ОСОБА_3, поддержавших апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Данные требования закона не соблюдены судом 1-й инстанции надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, суд 1-й инстанции правильно указал в постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении в отношении потерпевшей ОСОБА_4
Вместе с тем, местным судом не проанализированы в полном объеме основания для возбуждения дела.
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно материалам дела постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 носит неконкретный характер, в нем не указано какие нормативные акты были им нарушены при проведении операции ОСОБА_4, в чем выразилось ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с материалами дела первоначальная операция больной ОСОБА_4 была проведена 30.07.2005 г. врачом-хирургом ОСОБА_3, после которой в связи с допущенными им техническими ошибками возникли послеоперационные осложнения, связанные с несостоятельностью первоначально наложенных кишечных швов и инфекций брюшной полости (разлитой серозно-гнойный перитонит, возникший в связи с попаданием кишечного содержимого в брюшную полость), что вызвало необходимость в проведении 03.08.2005 г. повторной операции: релапоротомия, резекция тонкой кишки, интубация тонкого кишечника, санация и дренирование брюшной полости, спленэктомия, которую осуществил заведующий 2-м хирургическим отделением ОСОБА_2 с целью устранения допущенных ошибок при предыдущей операции.
В ходе повторной операции больной ОСОБА_4 действительно была удалена селезенка, однако, как показал заявитель ОСОБА_2, данное хирургическое вмешательство было обусловлено особой тяжестью заболевания, высокой сложностью операции и осуществлено с целью спасения жизни больной.
Вместе с тем, районным судом и органом досудебного следствия принято во внимание только заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского бюро СМЭ и не проанализирован надлежащим образом акт служебного расследования комиссии управления здравоохранения г.Севастополя, согласно которому повторная операция больной ОСОБА_4 выполнена своевременно, проводимое лечение в условиях реанимационного и хирургического отделений было адекватным диагнозу, а в действиях врачей элементов халатности не установлено.
В заключениях же комиссионных судебно-медицинских экспертиз Республиканского бюро СМЭ г.Симферополя не указано в чем именно заключается ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом-хирургом ОСОБА_2, какими его действиями были допущены тактические, технические и диагностические ошибки.
Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела местным судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с момента события происшествия - проведения операции больной ОСОБА_4 03.08.2005 г. и до момента принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя 25.03.2009 г. прошел значительный промежуток времени, - около 4-х лет.
Таким образом, не проверив в полном объеме изложенные обстоятельства в их совокупности, районный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в связи с чем постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого местному суду необходимо согласно ст.236-8 УПК Украины полно и всесторонне рассмотреть жалобу ОСОБА_2, по результатам чего принять решение в соответствие с требованиями закона.
Доводы апелляции об отмене постановления следователя и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом Апелляционный суд в данной инстанции не наделен такими полномочиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 июня 2009 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ УМВД Украины в г.Севастополе Одарик Е.В. от 25.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении заведующего 2-м хирургическим отделением 1-й городской больницы им.Пирогова Н.И. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины, - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: