3/712/5273/2012

712/11992/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренко М.В., з участю прокурора Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Ужгородської міської ради VI скликання, працюючого на завідувача кафедри словацької філології філологічного факультету УжНУ,

про вчинення корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись депутатом Ужгородської міської ради, будучи зобов’язаним подати декларацію про майно, доходи і зобов’язання фінансового характеру, крім зазначення у ній видатків, у відповідності до рішення Конституційного Суду України №6-рп/2012, 1-14/2012 від 13.03.2012 року, не подала в строк до 1 квітня 2012 року за місцем роботи декларацію про майно, доходи і зобов’язаний фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, чим порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненому. Додала, що на даний час декларацію нею вже подано. Усвідомлює, що вчинила адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом №16м про порушення ч.1 ст. 172-6 КУпАП від 23.06.2012 року, листом виконавчого комітету Ужгородської міської ради №1192/02-21 від 15.06.2012 року, листом Державного вищого навчального закладу «Ужгородського національного університету» №01-10/1330 від 21.06.2012 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289291 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КпАП України обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2