Справа №2а – 669/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1. червня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся 15 травня 2009 року до суду з адміністративним позовом до відповідача, згідно якого прохав визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії ВІ №1118526 від 11.05.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.
В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що 11 травня 2009 року керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ярмарковій в м.Кременчуці, де і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який рухався попереду на своєму автомобілі за 100 метрів. Вищевказаний працівник ДАІ сказав йому, що в дзеркало заднього виду ним було виявлено скоєння порушення правила дорожнього руху, а саме здійснення обгону на залізничному переїзді та було складено протокол та постанова, в яких вказано обставини вищевказаного правопорушення, якого він в дійсності не допускав, так як обгін на залізничному переїзді не здійснював. Посилається на ПДР, вказує поняття терміну –обгін, одночасно вказує, що на вул. Ярмарковій відсутня дорожня розмітка, ширина дороги дозволяє рухатися двом транспортним засобам в одному направленні і двом в зустрічному. Вказує, що він рухався в другому ряді, зберігаючи безпечний інтервал з транспортними засобами, які рухалися в суміжній смузі, нікому не заважав, йому не було ніякого сенсу виїджати на зустрічну смугу і нікого було випереджати, тобто ніякого обгіну він не здійснював. Випередження транспортних засобів, які рухалися з ним в суміжній смузі, він закінчив ще до знаку, яким позначений залізничний переїзд. Враховуючи це, вважає що ніяких правил дорожнього руху не порушував.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і прохав його задовільнити. Одночасно наполягає на тому, що всі обставини викладені ним в позові відповідають дійсності, так як обгін він закінчив далеко до знаку, яким позначено залізничний переїзд. Вказує, що на місці пригоди не було ніяких свідків і його зупиняли працівники міліції в той момент, коли знаходилися в машині.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, про день слухання справи належним чином повідомлений. В попередньому судовому засіданні 24 червня 2009 року заперечував проти адміністративного позову і пояснював, що вони з іншим інспектором стояли за залізничним переїздом на дорозі і бачили як позивач виїхав на смугу зустрічного руху, не включаючи повороту, а не з машини, як вказує сам ОСОБА_1 Дійсно був свідок, але лише один. Обіцяв в наступне судове засідання забезпечити явку свідка, але потім ні сам, ні свідок не з»явилися.
Приймаючи до уваги матеріали справи, надані докази, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які останній давав в судовому засіданні 24 червня 2009 року, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеним працівником ВДАІ ОСОБА_2 вказано, що 11 травня 2009 року о 12 год05 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ярмарковій здійснив обгін на залізничному переїзді, чим порушив Правила дорожнього руху - пункт 14,6 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП України.
В даному протоколі маються письмові пояснення порушника ОСОБА_1, згідно яких він вказав, що з протоколом не згоден, так як працівники ДАІ не могли з точністю визначити, коли він закінчив обгін, так як рухалися на своєму автомобілі далеко попереду. Також вказав, що виконання обгіну він закінчив до знаку, який позначає наближення залізничного переїзду.
Також в протоколі вказано на наявність одного свідка даної пригоди - ОСОБА_3
На підставі вищевказаного протоколу 11 травня 2009 року ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винним у скоенні правопорушення з накладенням штрафу в сумі 425 років та направив дану постанову на адресу позивача.
Позивач не погодився також і з постановою і вимушений був звернутися до суду.
Згідно ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Крім того в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку суд не найшов підтвердження факту порушення ОСОБА_1 11 травня 2009 року о 12 год.05 хв. при керуванні транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д/н В/5294 АТ по вул.Ярмарковій м.Кременчука, Правил дорожнього руху, передбаченого п.14,6 ПДР України , згідно якого забороняється виконувати обгін на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів до них, приймаючи до уваги первісні письмові пояснення ОСОБА_1 в самому протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого він заперечував факт скоення ним правопорушення, також пояснення його в суді, які заслуговують на увагу.
Самі по собі заперечення відповідача, нічим не підтверджені, суд не може прийняти до уваги.
В протоколі вказано лише одного свідка, але і той за викликом суду не з»являється , відповідач обіцяв забезпечити його явку, але не зробив цього.
В зв»язку з тим, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 11 травня 2009 року слід адміністративний позов ОСОБА_1М задовільнити, визнати дії ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 11 травня 2009 року по відношенню ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, ст.122 ч.1 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Т.І.Усенко