Справа № 3 – 454/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2009 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., при секретарі Піско Л.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, працює ВАТ “НГЗК”, розлучений, середньомісячний заробіток складає 2 000 грн., сплачує аліменти на утримання дитини, українець, гр-н України, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло, суддя, -
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2009 року о 22.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Хонда без номерного знаку рухаючись по вул. Леніна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась світящимся жезлом та продубльовано сигналом свистка.
Крім того, 21 червня 2009 року о 22.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Хонда без номерного знаку рухаючись по вул. Леніна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - запах алкоголю з порожнини роту. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4, 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину по ст. 122-2 КУпАП визнав, по ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав суду пояснив, що він дійсно 21 червня 2009 року о 22.00 год. керував мопедом Хонда без номерного знаку рухався по вул. Леніна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. Близько о 21.30 год. його зупиняв жезлом чоловік одягнутий в міліцейську форму, а так як ОСОБА_1 не побачив нагрудного знаку то останній продовжував рухатися. Його догнали і в приміщенні ДАІ склали протокол за незупинку на вимогу працівника міліції. Протокол за відмову від проходження медогляду складали без свідків і працівники ДАІ змусили написати в протоколі пояснення і підписати, алкогольних напоїв він не вживав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 червня 2009 року його запросили в якості свідка бути присутнім під час відмови ОСОБА_1, якого він знав раніше, від проходження медогляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 проти факту вживання спиртного не заперечував, сказав що випив бутилку пива, протоколи працівники ДАІ складали в його присутності, в яких він і поставив свій підпис.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 червня 2009 року близько о 22.00 год. він бачив що скутер на великій швидкості виїджає в провулок з вулиці Леніна, він задля забезпечення власної безпеки відійшов на узбіччя, а водій скутера упав в калюжу, після чого підїхали на службовому автомобілі працівники ДАІ і підняли водія мопеда і посадили його в автомобіль, а потім він давав пояснення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 21 червня 2009 року він керував мопедом Дельта, його зупинили працівники ДАІ, а в цей час по вул. Леніна в смт. Широке на великій швидкості рухався мопед білого кольору під керуванням невідомої йому особи. Інший інспектор ДАІ вийшов на проїзжу частину дороги та подав світящимся жезлом вимогу про зупинку, однак водій не зупинився і продовжував їхати, а інспектори ДАІ почали переслідувати його.
Допитаний в якості свідка інспектор відділення ДАІ для обслуговування Широківського району УМВС України в Дніпропетровській області Бєдуха В.О. в судовому засіданні пояснив, що 21 червня 2009 р. вони працювали по вул. Леніна в смт. Широке, цього ж дня близько о 21.30 год. вони зупинили мопед Дельта під керуванням водія ОСОБА_5 для перевірки документів, але з'ясувалося що в мопеді були неполадки з освітленням. Побачили мопед білого кольору який рухався по вул. Леніна, інспектор ДАІ Лихопій О.О. подав жезлом вимогу про зупинку транспортного засобу, однак водій мопеду продовжував рухатися не змінюючи напрямку руху, але збільшував швидкість руху, вони на службовому автомобілі наздогнали його, від нього було чути запах спиртного. В приміщенні ДАІ в смт. Широке по вул. Леніна ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду, але він в присутності свідків відмовився, з порушенням був згоден, пояснення написав власноруч.
Допитаний в якості свідка інспектор відділення ДАІ для обслуговування Широківського району УМВС України в Дніпропетровській області Лихопій О.О. в судовому засіданні пояснив, що 21 червня 2009 р. вони працювали по вул. Леніна в смт. Широке, цього ж дня близько о 21.30 год. вони зупинили мопед Дельта під керуванням водія ОСОБА_5 для перевірки документів, але з'ясувалося що в мопеді були неполадки з освітленням. Побачили мопед білого кольору який рухався по вул. Леніна, він подав жезлом вимогу про зупинку транспортного засобу, однак водій мопеду продовжував рухатися не змінюючи напрямку руху, але збільшував швидкість руху, вони на службовому автомобілі наздогнали його, водій мопеда упав в калюжу, вони його підняли і доставили на службовому автомобілі до ДАІ, від нього було чути запах спиртного. В приміщенні ДАІ в смт. Широке по вул. Леніна ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду, але він в присутності свідків відмовився, з порушенням був згоден, пояснення написав власноруч.
Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 589046 від 21.06.2009 року /а.с.1/, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 589047 від 21.06.2009 року /а.с. 2/, свідчення свідків, обставини на які посилається ОСОБА_1 спростовуються свідченнями свідків.
Відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу передбачено ст. 122 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, яке є відверто зневажливим до встановлених правил користування правом керування транспортними засобами, ступіння вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП, з пояснень ОСОБА_1, останній посвідчення водія немає, тому вважаю за доцільне та достатнє для його виправлення обрати йому адміністративне стягнення за правилами статті 36 частини 2 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 122-2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за правилами частини 2 статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в рахунок держави в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.
Суддя І.В. Ліснецький