Справа №2-а-1124/09
П О С Т А Н О В А
і м е н е м у к р а ї н и
10 червня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Блажко І.О.
при секретарі - Карабаш О.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-постової служби відділення державної автомобільної інспекції м.Полтави прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 12.05 .2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м.Полтава ОСОБА_2 про : поновлення строку на оскарження постанови від 30.04.2009 року; визнання незаконною та скасування постанови від 30.04.2009 року про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП; закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави прапорщика міліції ОСОБА_2 від 30.04.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови: " 27.04.2009 року о 12 год. 57хв. 320 км с. Циганське Полтавського району автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 99 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.» Дана постанова винесена 30.04.2009 року, направлена йому поштою 04.05.2009 року за №11584. Лист із скриньки він одержав лише 08.05.2009 року і тільки тоді мав змогу повністю ознайомитися з матеріалами адміністративного правопорушення. Наступні дні були святкові та вихідні, і він не мав змоги зразу ж подати скаргу. Вважає, що вищенаведені дані являються достатньою підставою для поновлення строку на оскарження даної постанови. По суті адміністративного правопорушення, із одержаного зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 60 км/год." Жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає, крім позначки 320, але зовсім не зрозуміло від якого населеного пункту ведеться відлік і де саме в дійсності знаходиться автомобіль. Швидкості він не перевищував, його автомобіль ніхто під час руху не зупиняв. 27.04.2009 року його автомобіль дійсно рухався по автошляху Киів-Харків і на фото зображено його автомобіль. Рух відбувався у щільному потоці, тому з враховуючи недоліків приладу "Візир" неможливо визначити, що дана швидкість належить його автомобілю. Швидше за все, фото зроблено саме мого авто, а вимір швидкості належить іншому автомобілю. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Вважає, що відсутні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображенні доданому до постанови, належить саме його автомобілю. Виходячи з вищевикладеного, постанова є незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністативно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню
Позивач ОСОБА_1С . в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Полтави прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивсяч, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не подавав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою ВІ 0034707 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м.Полтава прапорщика міліції ОСОБА_2 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного порушення за ст.122 ч.1 КУпАП та винесено штраф 255 грн. за те що, " 27.04.2009 року о 12 год. 57 хв. 320 км с.Циганське Полтавського району автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 99 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.»
Постанова винесена 30.04.2009 року, направлена ОСОБА_1 поштою 04.05.2009 року за №11584, котру він отримав лише 08.05.2009 року. Наступні дні були святкові та вихідні, і позивач не мав змоги зразу ж подати скаргу.
На підставі викладеного, суд вважає, що вищенаведене являється підставою для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Доказом по вказаній справі про адміністративне правопорушення є показання технічного приладу Визир 0812578.
При цьому із одержаного зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 60 км/год." Жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає, крім позначки 320, але зовсім не зрозуміло від якого населеного пункту ведеться відлік і де саме в дійсності знаходиться автомобіль.
Також в постанові не наведено дані про допуск даного приладу вимірювальної техніки для застосування в Україні, повірці, помилки при вимірах, котрі роблять виміри незаконними згідно з ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Крім того, в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію в зв»язку з тим, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС 13.11.2006р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністативно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-постової служби відділення державної автомобільної інспекції м.Полтави прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови ВІ 0034707 від 30 квітня 2009 року інспектора Дорожньо-постової служби відділення державної автомобільної інспекції м.Полтави прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Визнати незаконною та скасувати постанову ВІ 0034707 від 30 квітня 2009 року інспектора Дорожньо-постової служби відділення державної автомобільної інспекції м.Полтави прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі (16.07.2009 року) з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Судді І.О.Блажко