Справа № 2-267/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого: судді Лузана В.В.,
при секретарі: Лаушкіної М.В.,
за участю представника позивачки: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщенням та виселення, -
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2009р. ОСОБА_2, за довіреністю якої діяв ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком 10 по пров. Кінцевому в м. Маріуполі, який належить їй на праві приватної власності, визнання ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 доводи позову підтримав та пояснив, що позивачці на праві приватної власності належить зазначений будинок, в якому зареєстрований ОСОБА_3 по теперішній час. З березня 2008р. відповідач за цією адресою не мешкає та відмовляється знятися з реєстрації, хоча позивачка направила йому відповідну пропозицію поштою, однак він її вимоги не виконав, у зв’язку з чим на підставі ст. 391 ЦК України просив зобов*язати відповідача усунути перешкоди в користуванні будинком, визнати його втратившим право на житло та виселити з цього будинку без надання іншого житлового приміщення.
Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що протягом тривалого часу розглядається судом спір про право на будинок позивачки та інші позови, у зв*язку з чим він не може мешкати в ньому, а син позивачки, крім того, перешкоджає його доступу в будинок, замінивши замки на дверях. В останнє судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим рішення у справі прийнято без його присутності.
Суд, вислухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Даний висновок робиться з врахуванням наступних правових норм:
Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності – це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в України має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто... Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлений той факт, що ОСОБА_2 набула право власності на будинок № 10 по пров. Кінцевому у встановленому законом порядку, тобто за рішенням суду, та її право зареєстровано відповідним чином. Відповідач, як слід з його позовної заяви по цій же справі, не заперечує проти того факту, що протягом двох років на час розгляду справи не проживає в будинку позивачки. Діями відповідача, який відмовляється знятися з реєстрації та виселетися з будинку, порушуються майнові права позивачки, тому вони повинні бути поновлені в судовому порядку.
Обговорюючи вимогу позивачки в частині позбавлення відповідача права користуванням належним їй, ОСОБА_2, житловим приміщенням, суд приймає до уваги положення ч.3 ст. 156 ЖК України, відповідно до якої члени сім*ї власника будинку зобов*язані дбайливо ставитись до жилого будинку,... брати участь у витратах по утриманню будинку... та проведенню ремонту. Дані вимоги відповідачем не виконуються, тому є підстави для позбавлення його права користування будинком та виселення.
Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення судових витрат, то при задоволенні позову, ці витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 – задовольнити повністю.
Зобов*язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинком № 10 по пров. Кінцевому в м. Маріуполі.
Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням в будинку № 10 по пров. Кінцевому в м. Маріуполі з березня 2008 року та виселити його з цього будинку без надання іншого житлового приміщення.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Лузан В.В.
- Номер: 6
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-267/10
- Суд: Брусилівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Лузан В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2015
- Дата етапу: 11.06.2015
- Номер: 2-267/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-267/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Лузан В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.07.2015
- Дата етапу: 30.07.2015
- Номер:
- Опис: про стягнення матеріальної та маральної шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-267/10
- Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
- Суддя: Лузан В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.10.2015
- Дата етапу: 26.10.2015
- Номер: 6/304/8/2017
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-267/10
- Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Лузан В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.05.2017
- Дата етапу: 15.06.2017
- Номер: 6/176/9/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-267/10
- Суд: Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лузан В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.02.2019
- Дата етапу: 06.03.2019
- Номер: 6/333/234/21
- Опис: заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-267/10
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Лузан В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.06.2021
- Дата етапу: 02.07.2021
- Номер: 2/468/301/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-267/10
- Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Лузан В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.02.2010
- Дата етапу: 09.02.2010
- Номер: 6/333/234/21
- Опис: заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-267/10
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Лузан В.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.06.2021
- Дата етапу: 29.07.2021