№ 2-215/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Драгні М.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж звернулося з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електричної енергії в сумі 9592,50 грн. та судових витрат.

Заочним рішенням суду від 09.09.2008р. позов був задоволений у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. за заявою відповідача це рішення було скасовано та до справи судом залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 - сестру ОСОБА_2, в присутності якої було виявлено порушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.12.2007р. представником ПЕМ був сктадений акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі за текстом - Правила...) відповідачем, через що йому було проведення нарахування у розмірі 9592,50 грн. Він був присутній на засіданні комісії, надав необхідні документи та не заперечував проти сплати боргу, у зв*язку з чим, був узгоджений порядок його погашення, однак вподальшому сплатити борг відмовився. Просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати у сумі ЗО грн., а до співвідповідачки ОСОБА_4 вимоги не пред*являла, оскільки остання не має відношення до будинку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на момент складення акту контролерами позивача в будинку не мешкав близько 2 місяців та про наявність порушень Правил... йому було невідомо, оскільки зробити приховану проводку могли інші особи, хто саме, йому невідомо. Той факт, що був присутній на комісії при розгляді акту та не заперечував проти погашенню ::~г- не заперечував, однак просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 стверджував, що вини ОСОБА_2 в порушенні Правил..., яке встановлене працівниками позивача, не має, т.я. на момент оформлення акту ОСОБА_2 в будинку не мешкав та електроенергією користувалися інші особи, які могли змінити схему електропроводки.

Співвідповідач ОСОБА_4 в письмовій заяві просила розглянути справи без її присутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, за порушення правил користування електричною енергією та її безоблікове споживання споживач несе відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно акту № 051818 від 28.12.2007р., складеного представниками ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго», споживачем ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Дарвіна, б. 15, порушені правила користування електричною енергією, а саме відповідач безобліково користується електроенергією, шляхом підключення прихованої електропроводки помімо лічильника. Зазначений акт підписаний представниками ПЕМ та у присутності ОСОБА_4, відмова якої від підпису зафіксовано в присутності свідків. При розгляді цього акту Комісією позивача, ОСОБА_2 не заперечував проти сплати боргу. Той факт, що відповідач на момент виявлення порушення Правил... .не мешкав у будинку тимчасово, не звільняє його від обов*язків по сплаті боргу за актом, т.я. інших осіб, крім нього, в будинку зареєстровано не було, а знаходження співвідповідачки ОСОБА_4 без наявності відомостей про реєстрацію та даних про постійне мешкання не є підставою для стягнення суми за актом з неї, як співвідповідачки, у зв*язку з чим позов задовольняється частково.

Розрахунок за безоблікове користування електроенергією згідно Постанови № 782/12656 від 04.07.2006р. Національної комісії регулювання електроенергетики України та сума збитків, завдана позивачеві, складає 9592, 68 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлений той факт, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно заборгованість не сплатив, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним збитків згідно виконаного позивачем та перевіреного судом розрахунку в розмірі

9592,68 грн.

З відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 959 грн. від сплати якого позивач звільнений, на користь держави, а також витрати по ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж (р/р 260373011294 ОПЕРО філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131096) суму нарахувань за актом у розмірі 9592 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. (р/р 26003060260697 у «Приватбанку» в м. Маріуполі, МФО 335429, ОКПО 00131096).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 959 грн. (міський бюджет Приморського району, ОКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055).

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.