Р І Ш Е Н Н Я № 2-164/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді – Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

відповідачки № 1 - ОСОБА_3,

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

відповідачки № 2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, представника інтересів неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна, третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про розподіл спадкового майна, в якому просила визнати за нею право власності на гараж, розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель № 21» за адресою: вул.. Відрадна, 35 в м. Маріуполі та автомобіль ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, а за відповідачами – на два земельні паї, розташовані на території Шевченковської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, а саме земельну ділянку площею 1,9100га та другу ділянку площею 7,98га. Окрім того, включила в розподіл ? частину будинку № 28 по вул.. Шевченко в с. Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, що належить за договором купівлі-продажу відповідачці № 1, як спільне майно подружжя, у тому числі ОСОБА_9, її сина, померлого 09.03.2009р.

У грудні 2009р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 пред*явили зустрічний позов, в якому позивачка № 1 просила визнати за нею право на автомобіль, позивачка № 2 – на гараж, а відповідачці ОСОБА_6 запропонували виділити у власність за спадщиною дві земельні ділянки, будинок в селі Шевченківське в розподіл спільного майна не включили.

У судовому засіданні представники позивачки підтримали вимоги у повному обсязі та ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, пояснив, що після смерті сина позивачки ОСОБА_9 відкрилася спадщина у вигляді гаража, автомобіля, двох земельних паїв та частини будинку в селі, на яку мають право чотири спадкоємця, у тому числі позивачка, її чоловік ОСОБА_10, який відмовився від своєї частки спадщини на користь позивачки шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, дочка ОСОБА_11 та неповнолітня дочка ОСОБА_12. Просив розподілити спадкове майно в натурі, визнавши за позивачкою право власності на гараж та автомобіль, а за відповідачами – на земельні паї та долю спадкодавця в 1/2 частині будинку в селі, на яку позивачка не претендує. Вимог про грошову компенсацію за різницю у вартості часток не заявляв та дійсну вартість майна, яке входить до складу спадщини, не оскаржував. Відшкодування судових витрат не вимагав.

Представник позивачки – адвокат ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що позивачка не потребує виділу їй земельних ділянок, т.я. через свій вік не має можливості користуватися ними, а автомобіль та гараж повинні бути виділені їй в натурі з урахуванням тієї обставини, що вона може розпорядитись ними шляхом відчуження та використання отриманих коштів у своїх інтересах. Крім того, вважала, що частина будинку в селі, яка належить відповідачці № 1 за договором купівлі-продажу, також входить до спадкового майна та підлягає розподілу шляхом виділу у власність відповідачам.

Відповідачка № 1 ОСОБА_3 позов не визнала, заперечувала проти включення до складу спадщини долі померлого в 1/2 частині будинку в селі, який є її власністю на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2001р. та не був предметом розподілу майна при розірванні шлюбу з спадкодавцем. Просила виділити її дочці на праві власності за спадщиною гараж без розрахунку грошової компенсації за різницю в долях.

Представник відповідачки – адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти варіанту розподілу спадщини, який запропонований позивачкою, стверджуючи, що у останній не має посвідчення водія, крім того, є автотранспорт та гаражі, а спадковий гараж, як розташований в районі місця мешкання неповнолітньої спадкоємиці, просив виділити їй.

Відповідачка № 2 ОСОБА_5 також заперечувала проти позову та розподілу спадщини таким чином, як пропонує позивачка, стверджуючи, що в неї є переважне право на автомобіль, т.я. вона навчається на курсах по керуванню автомобілем та має намір користуватися ним. Вимог про розрахунок грошової компенсації також не заявляла.

ОСОБА_3 та А.О. підтримали свої зустрічні вимоги в тому обсязі, як вони зазначені в позові, стверджуючи, що два земельних пая повинні бути визнані на праві власності за спадщиною за відповідачкою, як мешканцем сільської місцевості, яка має можливість розпорядитися ними.

Представник позивачки № 1 ОСОБА_4 її вимоги підтримав.

Представники відповідачки за зустрічним позовом вимоги ОСОБА_3 та А.О. не визнали, стверджуючи, що той варіант розподілу, який зазначений в позові останніх, їх не влаштовує, т.я. необхідності в земельних паях у відповідачки не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступних норм закону та встановлених фактів.

Відповідно до положень ст.ст. 1258, 1261, 1267, 1268, 1278 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; у першу чергу – діти спадкоємця та батьки; частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними; кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Судом встановлено, що позивачка, її чоловік та діти спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є спадкоємцями першої черги, у встановлений законом строк прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, при цьому ОСОБА_10 відмовився від своєї частки спадщини на користь дружини. Цей факт підтверджений матеріалами спадкової справи. Таким чином, спадщина прийнята чотирма особами, їх долі є рівними, чоловік позивачки об*єднав свою долю з нею, тому спору в частині визначення долів не існує.

До складу спадкового майна відноситься гараж, автомобіль та дві земельні ділянки, належність якого ОСОБА_9 підтверджена відповідними документами: витягом БТІ про реєстрацію гаража в гаражному кооперативі «Автолюбитель № 21» за адресою: вул.. Відрадна, 35 в м. Маріуполі; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1; двох земельних паїв, що належать спадкодавцу на підставі державного акту серія ЗП № 004308 від 15.10.2010р. на право власності на земельну ділянку площею 1,9100га та на підставі державного акту серія ІІІ-ЗП № 052367 від 28.11.2002р. площею 7,98га. Вартість спадкового майна встановлена в ході розгляду справи висновками експертиз та звітом про незалежну оцінку землі; з оцінкою майна сторони згодні та вимог щодо компенсації за різницю у вартості долів не пред*являють, у зв*язку з чим, вартість окремих видів майна при розподілі його в натурі судом до уваги не приймається. Позивачка, окрім зазначеного майна, включила до складу спадкового майна долю спадкодавця в ? частині будинку № 28 по вул.. Шевченко в с. Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, однак в цій частині її вимоги задоволені бути не можуть, оскільки частина в цьому будинку не може бути визнана спільним майном подружжя ОСОБА_9, з тієї підстави, що шлюб між ними було розірвано у 2008р., після чого сторони за взаємною згодою розподілили майно, відмовившись від яких-небудь претензій один до одного, підтвердивши домовленість розписками, таким чином, будинок в селі є приватною власністю відповідачки № 1 та частина його не може бути включена до складу спадкового майна.

Вирішуючи позови в частині виділу в натурі конкретного майна, суд приймає до уваги такі обставини, як місцезнаходження майна, місце мешкання спадкоємців та ті доводи, які наведені сторонами в обґрунтування заявлених вимог та в заперечення проти позовів. Так, автомобіль зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, гараж знаходиться в Приморському районі поблизу місця мешкання відповідачів, одна з яких має посвідчення водія, а інша навчається в автошколі на курсах водіїв. Окрім того, гараж, як належність головної речі – автомобіля повинен слідувати за нею, а т.я. діти спадкодавця претендують саме на гараж та автомобіль, то право на це майно слід визнати за ними, а позивачці виділити два земельних пая, розташованих в районі місця її мешкання.

Оскільки вимог про відшкодування судових витрат сторони не заявляють, то суд їх не розглядає.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1267, 1268, 1278 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності за спадщиною на земельні паї, розташовані на території Шевченковської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, які належали ОСОБА_9 на підставі державного акту серія ЗП № 004308 на право власності на земельну ділянку від 15.10.2010р. площею 1,9100га та на підставі державного акту серія ІІІ-ЗП № 052367 від 28.11.2002р. площею 7,98га.

Визнати за ОСОБА_7, інтереси якої представляє ОСОБА_3, право власності за спадщиною на гараж, розташований у авто гаражному кооперативі «Автолюбитель – 21» по вул.. Відрадна.

Визнати за ОСОБА_5 право власності за спадщиною на автомобіль ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № ХТА 11193070041221.

В задоволенні позову сторін в іншій частині – відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В.В.