Р І Ш Е Н Н Я № 2-155/10

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

4 березня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що відповідачка № 1 уклала три договори кредиту з банком, а саме: 12.11.2007р., 08.10.2007р. та 12.10.2007р., відповідно до яких ОСОБА_2 були надані кредити у сумах відповідно 882000 грн., 30000 доларів США та 125000 доларів США, строком погашення відповідно до 12.11.2018р., 08.10.2014р. та 12.10.2028р. зі сплатою відповідних відсотків. Відповідно до умов договорів погашення заборгованості за всіма договорами здійснюється щомісячно. Однак відповідачкою ця вимога не виконується та станом на 31.08.2009р. загальна сума заборгованості, включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, нараховану пеню, у тому числі за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками складає: за договором № 1 – 867435 грн. 48 коп., за договором № 2 за курсом НБУ відносно гривні до долару США на момент пред*явлення позову (який співпадає з курсом на час розгляду справи та позивачем не перераховувався) – 235382 грн. 55 коп. та за договором № 3 (за тим же курсом, як за договором № 2) – 1067656 грн. 19 коп. Відповідач № 2 уклав з банком договори поруки з метою забезпечення виконання зобов*язань відповідачкою № 1 по всім трьом договорам кредиту, за умовами яких, зобов*язався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_2 Просив суд стягнути солідарно з відповідачів, у тому числі ОСОБА_3, як поручителя, на користь банку заборгованість за кредитами по трьом договорам на вищезазначені суми та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – юрисконсульт ПАТ «Укрсіббанк», який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по зазначеним кредитним угодам у тих самих сумах, які вказані в позові, та судові витрати, які перерахувати на відповідний рахунок позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, у зв’язку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, згідно умов договору про відкриття кредитного рахунку від 12.11.2007 року Марар банком було надано кредит в сумі 882000 грн., від 08.10.2007р. – в сумі 30000 доларів США, від 12.10.2007р. – в сумі 125000 доларів США зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договорів та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Так, судом встановлено, що відповідачка Марар в порушення умов кредитних угод не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Суми заборгованості відповідачки перед позивачем складає: за договором № 1 – 867435,48 грн., за договором № 2 – 235382,55 грн., за договором № 3 – 1067656,19 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками відповідно кожного договору.

Відповідач ОСОБА_3, як поручитель за договорами, свої зобов*язання за вимогою банку не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитними угодами солідарно та судові витрати, у тому числі витрати по ІТЗ.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215, 224 ЦПК України, ст..526, 527, 530 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсіббанк» про стягнення суми боргу за кредитними договорами задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укрсіббанк» (рр 29090000000113, в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 11250411000 в сумі 867435 грн. 48 коп., за кредитними договорами № 11228822000 та № 11232068000 в сумі 1303038 грн. 74 коп., що еквівалентно сумі 163104 доларів США 11 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. в рівних долях, тобто по 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в рівних долях, тобто по 60 грн. з кожного (р/р 29090000000113 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд, тобто через десять днів, якщо заяву про перегляд не буде подано. Якщо буде подано заяву про перегляд, рішення суду набирає законної сили по результатам її розгляду відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.