Справа №2а- 761/09/1111
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого Циганаш І.А.
при секретарі Балануци О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 05.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
23.03.2009 року ОСОБА_1 . звернулася до суду з адміністративним позовом до Золотоніського міського відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 ., обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15.03.209 року вона отримала постанову від 05.03.2009 року, вказаною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., згідно постанови 16.02.2009 року о 11:55 год. вона керуючи автомобілем марки «Дачія », державний номер НОМЕР_1 на 96 км. а/д. Бориспіль – Запоріжжя ( с. Піщане ) рухалася зі швидкістю 94 км./год., чим перевищила швидкість руху у населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч. 1 КУпАП, вказану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, згідно ст.. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 КУпАП, 16.02.2009 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї не складався, правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів відповідно до ст.. 258 КУпАП зафіксовано не було, в постанові зазначено, що прилад яким визначена швидкість руху її автомобілю є “Візир” який не є спеціальним технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, крім того, не зазначено в якому місці цей прилад був розташований, інспектор в порушення ст. ст. 256, ч. 6 ст. 258 КУпАП не зупинив транспортний засіб, який на його думку перевищив швидкість руху, не забезпечив огляд показників приладу виміру швидкості “ Візир “, не встановив особу, яка скоїла правопорушення, не склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, всупереч дій, які б повинен був виконати, в порушення строків, передбачених ч. 6 ст. 258 КУпАП надіслав їй постанову від 05 березня 2009 року лише 13 березня 2009 року, 16.02.2009 року автомобіль марки «Дачія » , державний номер НОМЕР_1 перебував у правомірному користуванні іншої особи – ОСОБА_3 , право керування транспортним засобом якого передбачено реєстраційним документом на транспортний засіб « Дачія », постанова від 05.03.2009 року складена у відношенні до неї, що не керувала транспортним засобом « Дачія », державний номер НОМЕР_1 , а відтак не порушувала п. 12.4 ПДР України та не підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просить визнати дії інспектора Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 . неправомірними щодо винесення постанови НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2009 року відносно неї за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постанову, закрити справу в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в її діях.
Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача Золотоніського міського відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та зазначив, що відповідно до ст.. 285 КУпАП гр. ОСОБА_1 . надіслано копію постанови по справі про порушення правил дорожнього руху, оригінал матеріалів ( постанова, рапорт, картка обліку та три фотознімки ) направлені до ВДАІ м. Кіровоград за місцем проживання порушника, згідно ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники ( співвласники ) транспортних засобів, у разі виявлення такого правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідач інспектор Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи записів фото – і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.
З постанови № НОМЕР_2 від 05 березня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2009 року о 11:55 год. на 96 км. а./д. Бориспіль – Запоріжжя с. Піщане
керуючи автомобілем марки « Дачія » , державний номер НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 94 км./год., перевищила встановлену швидкість руху на 34 км./год., чим допустила порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., дана постанова надіслана ОСОБА_1 . 13 березня 2009 року, з вказаної постанови видно, що прилад яким було визначено швидкість руху є « Візир », який не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, крім цього, до постанови не було додано фотознімків.
З наданого відповідачем фотознімку не зрозуміло де він зроблений, яким дорожнім знаком помічено та на якій ділянці дороги рухається автомобіль, даний фотознімок не підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови інспектором Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 . було порушено передбачений законом строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, позивач отримала оскаржувану постанову 15.03.2009 року, звернулася до суду 23.03.2009 року, тому нею строк звернення до суду за захистом порушених прав не пропущено, а тому необхідно скасувати постанову серії АВ № НОМЕР_2 від 05 березня 2009 року, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського міського відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 05.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2009 року № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського
райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.