Справа №2а- 504/09/1111

                                              ПОСТАНОВА

                                                   Іменем України

19 травня  2009 року  Ленінський районний  суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Балануци О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до  УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року НОМЕР_1  ,-

                                                    ВСТАНОВИВ :

20.02.2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ., обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою від 22.01.2009 року НОМЕР_1  його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн., зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото – та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.. 14-1 КУпАП, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245,  276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з»ясування обставин кожної справи, дана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, зі змісту постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано приладом « Візир », прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у працівника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер, заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі працівника ДАІ, таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу « Візир» було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та додаток до протоколу про адміністративне порушення, у постанові відсутні вказівки на те хто саме проводив фото фіксацію, в постанові зазначено, що 22.01.2009 року о 11:40 год. у м. Кіровограді по просп. Університетському на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29 ПДР України ( обмеження швидкості 40 км./год. ) він на своєму автомобілі рухався зі швидкістю 66 км./год., з доданої до постанови фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, який належить йому, що викликає сумнів у отриманні даного доказу, з тих же обставин вказана швидкість 66 км.\год. сумнівна тому, що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкість « Візир » має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість руху іншого автомобілю, який рухається порчу і /або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що  насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобілю. Просить визнати причину пропуску строку оскарження постанови по

справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП поважною та поновити його, оскільки копію постанову від відповідача він отримав лише 10.02.2009 року,  визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року НОМЕР_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та закрити справу у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача та позивач  в судове  засідання не з”явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Представник відповідача УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та інспектор ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає  задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи записів фото – і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи ), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

        З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження винесено постанову НОМЕР_1  від 22 січня 2009 року, де в описовій частині не зазначено ким саме вчинено адміністративне правопорушення ( 22.01.2009 року о 11:00 год. в м. Кіровограді керував автомобілем марки Фольцваген, державний номер НОМЕР_2  по просп. Університетському на відрізку шляху дороги, де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 ПДР України ( обмеження максимальної швидкості 40 км./год. ) рухався зі швидкістю 66 км./год., чим порушив п. 12.9 ( б ) , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн., правопорушення зафіксовано приладом “ Візир ”, який не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації,  дана постанова надіслана ОСОБА_1 . з фотознімком, з якого  не зрозуміло де зроблений фотознімок, яким дорожнім знаком помічено та на якій ділянці дороги рухається автомобіль і чи взагалі він рухається, даний фотознімок не  підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ., крім того, в постанові  не вказано кого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на кого накладено адміністративне стягнення у розмірі штрафу у розмірі 260 грн.  ( а.с.14 ).

 Приймаючи до уваги вище викладене та те, що інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області були допущені порушення при винесені постанови НОМЕР_1  від 22 січня 2009 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 .  підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв”язку з скасуванням акту, який

 встановлює адміністративну відповідальність.

        На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 247, ст. ст.  283, 284, 288, 289  КУпАП, ст. ст.    9, 11, 71, 86 ,  99 - 104,  158 ч.1 – 163, 167  КАС України, суд ,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

        Адміністративний позов ОСОБА_1  до  УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року НОМЕР_1  – задовольнити.

           Поновити ОСОБА_1 . строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року.  

      Скасувати постанову НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня  2009 року відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., провадження по справі закрити.          

               Заяву про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

               Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

     Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському  апеляційному адміністративному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

  Суддя Ленінського

райсуду м. Кіровограда                                                                       Циганаш І.А.