Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-212/2010р. Головуючий по 1 інстанції Штих К.М. Категорія ст.173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши з участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 апеляцію захисника на постанову Канівського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, 01.06Л974 року народження, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб,-

встановив:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12.05.2010 року о 14.20 год. в м.Канів поблизу магазину «Еден», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чіплявся до них на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляції захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши амін.матеріали і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною другою статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду дотримався повністю.

Так, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення при обставинах, наведений у постанові грунтується на зібраних та досліджених доказах.

Окрім того, за даними матеріалів справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у скоєнні дрібного хуліганства як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії дійсно передбачена ст.173 КУпАП, а накладене на нього стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, даним про особу, пом'якшуючим та обтягуючим, відповідальність обставинам і є розмірним.

Обставини на які посилається в своїй апеляції захисник та надані ним апеляційній інстанції пояснення ОСОБА_4, сам ОСОБА_1 ні при складенні адмінпротоколі ні в судовому засіданні не вказував та самостійно з апеляцією до апеляційної інстанції не звертався.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року, не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Шкреба