Справа № 22-Ц-6396 2006р.                                   Головуючий 1   інстанції

Божко В.В.

Категорія: трудові

Доповідач: Цвірюк В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого              - Крилової Т.Г.

суддів                         - Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при секретарі             - Каменковій C..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника кооперативного об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293» Дудника Віталія Миколайовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до кооперативного об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293», третя особа: ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що наказом № НОМЕР_1 його було звільнено з роботи згідно зі ст..З8 КЗпП України.

Підставою звільнення була заява від 21.03.2006р., яка виконана іншою особою.

Просив поновити на роботі у КОЖК «Призма № 293» на посаді електрика 4-го розряду.

Представник відповідача проти позову заперечував, однак визнає, що заява про розірвання трудового договору виконана іншою особою.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2006р. позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Дудник В.М. просить зазначене судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи на підставі пояснень сторін та письмових доказів.

2

Відповідно до ст..З8 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Позивач вказує, що з заявою про його звільнення до адміністрації Кооперативного Об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293» не звертався.

Заява згідно якої був звільнений з роботи виконана іншою особою.

Вказані дані відповідачем не спростовані. а.с. «34».

Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово, після отримання наказу про звільнення, звертався до керівництва надати йому відповідь про причини його звільнення. а.с. «5,6,8».

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що при звільненні позивача за правилами ст..З8 КЗпП України відповідач порушив норми, які регулюють дані правовідносини.

Вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з урахуванням середньомісячної заробітної плати, яка згідно наданої суду довідки складає 429,83 грн. відповідачем не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.І п.1, ст..308, ст.313, ст.315, ст.317, ст. 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кооперативного об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293» Дудника Віталія Миколайовича -відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.