Справа № 22-Ц-5908 2006р.                                                       Головуючий 1 інстанції

Дегтярчук М.О.

Категорія: пенсійні

Доповідач: Цвірюк В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                  - Крилової Т.Г.

суддів                            - Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при секретарі                 - Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області Лашини Т.П. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановила:

29 серпня 2006р. ОСОБА_1звернувшись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому було відмовлено в перерахунку пенсії з доплатою за сумісництво вакантної посади судово-медичного експерта, з посиланням на вимоги ст.ЗЗ Закону України «Про державну службу».

Представник відповідача позов не визнав, з тих підстав, що доплати за суміщення професій і посад, за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт не враховується у заробіток для перерахунку пенсії, оскільки це не передбачено Вимогами вказаного Закону.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2006р. позов ОСОБА_1 - задоволено.

В апеляційній скарзі начальник управління Т.П. Лашина просить скасувати постанову, в задоволенні позову відмовити, виходячи з того, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а вимоги позивача у даному випадку не можуть бути застосовані і тому відмова у перерахунку його пенсії є законною.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач отримує пенсію згідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» яка була йому призначена з 20.03.1998р.

На час призначення пенсії він працював завідувачем відділом судово-медичної експертизи і за сумісництвом за вакантною посадою - судово-медичним експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Пенсія призначена від всієї суми заробітної плати.

Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2005р. залишеного без змін Апеляційним судом Харківської області, позивачу була перерахована пенсія з урахуванням усіх нарахувань, в т.ч. за сумісництво та призначена пенсія з більш вищого заробітку з 01.09.2005р. обмеження на сумісництво, на державних службовців стаття 16 Закону України «Про державну службу», позивача не стосується, оскільки він належить до медичних працівників.

Керівникам закладів охорони здоров'я надано право встановлювати доплати до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника або за вакантною посадою за суміщення професій (посад).

Викладене регулюється Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 06.04.2001р. № 61/137.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, їх положень, та відповідних документів, які стверджують обґрунтованість позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для перерахунку ОСОБА_1 пенсії виходячи з усіх виплат, у тому числі за сумісництво.

Позивач не вперше звертається до суду з аналогічним позовом до відповідача. Його вимоги було задоволено, з урахуванням сумісництва.

Судові рішення відповідач не оскаржував і вони набрали законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. ч.І. п.1 ст.198, ст.ст.200, ч.І п.1 ст.205, 206, 209 КАС України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області Лашини Т.П. залишити без задоволення.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.