Справа № 2-7/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2009 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді Микитей Л.Л.
за участю секретаря Волошанівської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2794 грн. 12 коп.,
в с т а н о в и в :
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”) в липні 2008 року звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2794 грн. 12 коп., заподіяних безобліковим використанням електричної енергії.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 23 січня 2008 року представниками позивача – контролерами його філії Кривоозерського району в будинку відповідача, що знаходиться в с. Велика Мечетня Кривоозерського району, була проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення (далі Правил), в ході якої виявлено порушення: пошкодження електролічильника та пломб Держспоживстандарта на кожусі електролічильника, про що складено акт № Д 0811, який відповідач відмовився підписати, не погодившись з вказаним порушенням.
При розгляді акту 01 лютого 2008 року комісією філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Кривоозерського району винесено рішення, направити електролічильник на експертизу.
Після проведення 04 березня 2008 року експертного дослідження комісією винесено рішення від 15 травня 2008 року провести розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 2794 грн. 12 коп., які відшкодувати з відповідача.
Посилаючись, що відповідач в добровільному порядку відмовився сплатити спричинені матеріальні збитки, позивач просить стягнути останні з відповідача в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на відсутність вини відповідача в заподіяному пошкодженні електролічильника.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” за місцем його проживання село Велика Мечетня Кривоозерського району. Письмовий договір на постачання електричної енергії з відповідачем не укладався.
23 січня 2008 року працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Кривоозерського району у відповідача проведена перевірка дотримання Правил, внаслідок якої було складено акт № Д 0811 про порушення Правил, а саме прилад обліку на всіх фазах недовраховував електричну енергію, тому в акті записано порушення п.2.4 Правил – пошкодження приладу обліку електроенергії, при огляді електролічильника також виявлено пошкодження пломби Держспожистандарту, яка знаходилася на кожусі лічильника.
При дослідженні судом обставин перевірки встановлено, що 15 лютого 2007 року відповідачу встановлено електронний трьохфазний прилад обліку типу УЕ 6803 В 6 №19771, який вмонтовано в обладнання – щити. Відповідно до акту про пломбування 190235 як лічильник, так і обладнання – щит, в якому його поміщено, встановлювалось і пломбувалось працівниками Кривоозерської філії.
Як пояснили контролери ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при проведенні перевірки 23 січня 2008 року пломба на щиту, в якому знаходився прилад обліку, не була порушена, її відбиток клейма відповідає відбитку вказаному в акті при встановленні електролічильника в лютому 2007 року.
За такого, хоча і мало місце пошкодження приладу обліку однак підстав вважати, що є в наявності відповідача в умисному порушенні Правил не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення комісії енергопостачальника щодо покладення на відповідача обов’язку по відшкодуванню нанесеного збитку ухвалено неправомірно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду Л.Л. Микитей
Секретар
Рішення суду вступило в законну силу «____»______________________
Оригінал рішення знаходиться в суді в цивільній справі № 2-7, 2009 р.
Керівник апарату Кривоозерського
районного суду Л.В. Ковальчук