КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40
тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua
Справа № 2-а-3055/09/1170
Категорія статобліку 6.9
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Ком'якович Г.М.
при секретарі: Господарікову М.О.
за участю представників:
позивача - клопотання про розгляд справи без участі
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом : державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській обл., вул. Дзержинського, 53/35, м. Кіровоград, 25022
до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 64,08 грн. економічних санкцій, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Державна інспекція контролю за цінами в Кіровоградській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення економічних санкцій в сумі 64 грн. 08 коп..
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не було дотримано вимоги щодо застосування граничних рівнів торговельних надбавок до оптових цін виробників (митної вартості) до 10 % при реалізації макаронних виробів, ковбасних виробів варених, круп та борошна, добровільно сплатити кошти до держбюджету відповідач не бажає. Відповідачем при формуванні цін на зазначені продовольчі товари, застосовано торгівельну надбавку у розмірі від 11 % до 30 % , замість встановленого розпорядженням голови ОДА № 520-р від 18.06.2008 р. граничного рівня торговельних надбавок до оптових цін виробників (митної вартості) до 10 %. У зв'язку із цим до відповідача було застосовано економічні санкції згідно ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", які в добровільному порядку останній їх не сплачує.
У зв'язку з відсутністю фінансування Кіровоградського окружного адміністративного суду на відправлення поштової кореспонденції, судовий виклик осіб, які беруть участь у справі, здійснюється у відповідності до ст. 38 КАС України телефонним засобом зв'язку
В судове засідання представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи не з'явився, однак від нього надійшла заява про те, що позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи здійснити без його участі з урахуванням позовних вимог (заява від 21.05.2009 року № 13990).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, на 16.04.2009 року та 22.05.09 року що підтверджується журналом вихідної кореспонденції суду
Крім того, кореспонденція направлена за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі ( вул. Леніна, 10, м. Світловодськ, Кіровоградська область) повернулася до суду з відміткою « за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ст. 1 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходяться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою -підприємцем.
Суд вважає, що незнаходження підприємства чи організації за адресою вказаною в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України без внесення відповідних змін до Реєстру є відмовою від отримання повістки, а тому відповідно до ст. 37 КАС України відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час та місце судового засідання.
Суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив усі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Оцінивши подані докази судом встановлено, що головним державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області проведено перевірку дотримання державної дисципліни цін у магазині за адресою - вул. Леніна, 10 м. Світловодськ, Кіровоградська область, що належить СПД ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за результатами якої складений акт № 810 від 11.07.2008 року.
Перевіркою встановлено, що при формуванні роздрібних цін на основні продовольчі товари: борошно СПД НОМЕР_1. не виконала вимоги Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 3.12.1990 року № 507-Х11, розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації від 18 червня 2008 року № 520-р "Про регулювання цін на основні продовольчі товари" на: борошно пшеничне вищого, 1 та 11 гатунків, житнє обдирне, хліб з борошна пшеничного вищого ґатунку, хліб і хлібобулочні вироби 1 та 11 гатунків, хліб із суміші борошна пшеничного 1 та 11 гатунків та житнього, а також для діабетиків, макаронні вироби, олію, ковбаси варені, м'ясо яловичини, свинини, птиці, цукор та крупи (ячнєва, пшенична, гречана, манна, пшоно), яке було прийняте на виконання постанов КМУ № 1548 від 25.12.1996 року "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів), № 794 від 4 червня 2007 року "Про невідкладні заходи щодо зменшення негативного впливу посухи та забезпечення формування ресурсів зерна врожаю 2007 року" внаслідок чого отримано суму необґрунтованої виручки на суму 22 грн. 36 коп..
Таким чином, загальна сума необґрунтовано нарахованих та отриманих коштів відповідачем за надання послуг по завищеним тарифам становить 22 грн. 36 коп. Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст.113 вищим органом виконавчої влади в Україні є Кабінет Міністрів України. Статтею 116 зазначено, що до повноважень КМ України віднесено забезпечення проведення цінової політики в Україні.
Згідно ст. 117 КМ України в межах своєї компетенції видає постанови і
розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
У статті 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вказано, що Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення в республіці державної політики цін.
У відповідності до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області (затверджено наказом Державної інспекції з контролю за цінами 29.03.2001 р. № 9), Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України (далі - Держінспекція цін) і підпорядковується їй.
Згідно ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 р. № 507. державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Згідно п.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819, основним завданням Держінспекції цін с організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та п.п. 5, п.5 "Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами", Держінспекція цін має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі , а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.
Законом України "Про ціни і ціноутворення " від 03.12.1990 року № 507 визначено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення, зокрема, державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють), зокрема:
граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Згідно вказаної постанови, головою Кіровоградської облдержадміністраці було прийнято розпорядження від 18 червня 2008 року № 520 - р «Про регулювання цін на основні продовольчі товари» (зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Кіровоградській області 23.06.08 за № 24/1462, оприлюднене у газеті «Народне слово» 26.06.08), пунктом 1 якого запроваджено державне регулювання цін, шляхом встановлення граничного рівня торговельної надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), на наступні товари:
макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні;
борошно та хліб, не вище 10 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Пунктом 8 вказаного розпорядження зазначено: «Державній інспекції з контролю за цінами в області забезпечити проведення перевірок з питань додержання державної дисципліни цін на товари, визначені даним розпорядженням».
Відповідачем, при реалізації вищевказаного товару, а саме: макаронних виробів, ковбасних виробів варених, круп та борошна, не було дотримано вимоги вищевказаних нормативно - правових актів. При формуванні цін на вказані продовольчі товари, суб'єктом господарювання застосовано торгівельну надбавку у розмірі від 11% до 30%, замість встановленого розпорядженням голови ОДА № 520-р від 18.06.08 р. граничного рівня торговельної надбавки до оптових цін виробників (митної вартості) 10 відсотків та 15 відсотків.
У відповідності до пунктів 1.4, 1.6, 2.1 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затверджена спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України 03.12.2001 р. № 298/519 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 18.12.2001 р. № 1047/6238), підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок націнок) понад установлений граничний розмір.
Необгрунтовано одержані суб'єктами господарювання, внаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами:
при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи загальна сума необґрунтовано нарахованих та отриманих коштів відповідачем за надання послуг по завищеним тарифам становить 22 грн. 36 коп.
Відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
На підставі акту № 810 від 11.07.2008 р. Держінспекцією прийнято рішення від 28.07.2008р. № 103 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді штрафу в розмірі 64 грн. 08 коп. Дане рішення було направлено відповідачу разом з претензією від 28.07.2008р. № 1972 - 05 для виконання.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем рішення від 28.07.2008р. № 103 не виконано та в установленому законом порядку не оскаржено.
Отже загальна сума заборгованості становить 64 грн.08 коп., що підтверджується рішенням від 28.07.2008 р. та актом № 810 від 11.07.2008 року.
Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.
Оскільки судове рішення ухвалене по справі, у якій позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст., 86, 94, 159 - 163,167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; і. к. - НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету р/р - 31113106700012, одержувач коштів - Світловодське УДК, код одержувача - 23231432, код - 21081100, банк одержувача - ГУДК в Кіровоградській області, МФО - 823016 економічні санкції в сумі 64 ( шістдесят чотири) грн. 08 коп.
3.Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович