АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 812 2009 г. Председательствующий 1 инст.
Бабенко Ю.П.
Категория: ст. 186 ч. 2
УК Украины Докладчик: Гук В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» мая 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Емца А.П., Гук В.В.
с участием прокурора - Пономаренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2008 г., -
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним специальным образованием, неработавший, судимый
19 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 510 гривен
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Согласно приговору, 06 апреля 2008 года примерно в 12 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, действуя с умыслом на открытое завладение имуществом, понимая, что его действия очевидны для других находящихся в квартире лиц, открыто завладел принадлежащим ОСОБА_2 револьвером «Альфа-440» стоимостью 1211 грн. 40 коп. и не реагируя на требование возвратить похищенное, скрылся с места совершения преступления, продал револьвер, а деньгами распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 186 УК Украины, смягчить наказание, применив ст. 69 УК Украины, учесть его состояние здоровья, раскаяние в совершенном, преклонный возраст родителей.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в открытом завладении чужим имуществом, повторно.
ОСОБА_1 не оспаривает, как в суде первой инстанции так и при апелляционном рассмотрении дела, что открыто завладел имуществом потерпевшего, продал его, а деньгами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1 утверждает, что завладел револьвером, так как потерпевший ОСОБА_2 направлял его в сторону ОСОБА_1 Однако эти утверждения осужденного опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - очевидцев происшедшего, пояснявших, что указанный выше револьвер лежал на полу и никакой угрозы для ОСОБА_1 не представлял, завладел он им у всех на виду, на требование возвратить не реагировал и ушел с квартиры вместе с похищенным.
Оснований не верить показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Так как ОСОБА_1 открыто завладел чужим имуществом, повторно, его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно.
Определяя ОСОБА_1 наказание, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства как смягчающие так отягчающие наказание и назначил его минимальное предусмотренное санкцией статьи по которой он признан виновным.
При таких обстоятельствах, оснований к смягчению ОСОБА_1 наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Верно: судья -