Справа № 22-а- 5659/ 2006р. Головуючий
Категорія бездіяльність суб'єкта 1 інстанції- Матвіевська Г.В.
владних повноважень Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада .2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В., Цвірюка В.О. при секретарі - Дмитренко A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву старшого помічника прокурора м. Харкова Кріцини Н.Г. про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до прокурора м. Харкова Суходубова Володимира Сергійовича про поновлення конституційних прав , що порушені бездіяльністю прокурора м. Харкова Суходубова B.C., яка виявилась в неприйнятті рішення за заявою про скоєння злочину та про порушення кримінальної справи у встановленому порядку, формі та термінах , передбачених КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до прокурора м. Харкова Суходубова Володимира Сергійовича про поновлення конституційних прав , що порушені бездіяльністю прокурора м. Харкова Суходубова B.C. , яка виявилась в неприйнятті рішення за заявою про скоєння злочину та про порушення кримінальної справи у встановленому порядку, формі та термінах . передбачених КПК України - частково задоволений.
12.10.2006 року старшим помічником прокурора м. Харкова Кріциною Н.Г. подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову суду, в якій міститься посилання на те, що відповідач був відсутнім у судовому засіданні 11.09. 2006 року, копія зазначеної постанов прокуратурою отримана лише 04.10.2006 року.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Матеріали справи свідчать про те, що копія постанови суду від 11.09.2006 року прокуратурою отримана 04.10.2006 року.
При таких обставинах, заява старшого помічника прокурора м. Харкова Кріцини Н.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 6 ст. 186 КАС України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Заяву старшого помічника прокурора м. Харкова Кріцини Н.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року - задовольнити.
Поновити помічнику прокурора м. Харкова Кріцини Н.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.