АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" __09_" _липня__ 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є.

Суддів Ходоровського М.В., Жолудько Л.Д.

при секретарі Стопник О.С.

з участю представника банку Шевчука Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою а кціонерного банку “Банк регіонального розвитку” в особі Львівської філії акціонерного банку  “Банк регіонального розвитку” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1  до акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” в особі Тернопільського відділення №4 Львівської філії акціонерного банку  “Банк регіонального розвитку” про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний банк “Банк регіонального розвитку”, в особі Львівської філії акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” (далі банк) звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2009 року про відкриття провадження у справі.

     В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу як таку, що ухвалена із порушенням норм процесуального права.

 Апелянт зазначив, що суддя Тернопільського міськрайонного суду безпідставно відкрив провадження у справі, не зауваживши, що місцезнаходження відповідача-АК “Банк регіонального розвитку” є м.Київ, а тому позов, відповідно до вимог до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, не підсудній Тернопільському міськрайонному суду. Тернопільське відділення №4 Львівської філії акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” є лише структурним підрозділом банку та не має статусу юридичної особи, а тому відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України не входить до кола суб’єктів цивільно-процесуальних відносин та не може бути відповідачем по справі.

Крім того, вказує, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено судових витрат та не зазначено переліку документів, які додаються до заяви.

        У судовому засіданні представник апелянта апеляційну  скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_1 . у судове засідання не з’явився. Про час і місце його повідомлений належним чином.

    Судом установлено, що ОСОБА_1 . звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із позовом до акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” в особі Тернопільського відділення №4 Львівської філії акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про стягнення коштів за договором банківського вкладу за № НОМЕР_1  “Добра традиція” “ДТ-2”  від ІНФОРМАЦІЯ_1  (надалі договір), укладеного між ним та Львівською філією акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” в особі начальника Тернопільського відділення №4.

    Як вбачається із змісту оспорюваного договору, місцем виконання зобов'язання є місцезнаходження Тернопільського відділення №4 Львівської філії банку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга АБ “ Банк регіонального розвитку” до задоволення не підлягає.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 12.04.1996 року “Про практику розгляду судами справ за позовами про захист прав споживачів”, до відносин, які регулюються Законом України “Про захист прав споживачів” належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу..., із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й введення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів тощо).

    Відповідно до вимог п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

    Враховуючи вимоги наведеної норми, суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

      В ідповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку.

 Доводи апелянта про те, що Тернопільське відділення № 4 Львівської  філії АБ “ Банк регіонального розвитку” не є належним відповідачем, не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження в справі, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої дії з наведених мотивів. Крім того, ст.33 ЦПК України передбачена можливість заміни первісного відповідача належним.

    Таким чином, ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,ч.2,п.1; 312,ч.1,п.1; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного банку “ Банк регіонального розвитку”в особі його Львівської філії  відхилити.

Ухвалу  судді  Тернопільського  міськрайонного   суду  від                          17  квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді