ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.06 Справа № 3/211.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Рутченковський завод "Гормаш", м. Донецьк
до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області
про стягнення 69773 грн. 40 коп.
за участю представників сторін:
від позивача –Жукова Н.О. (дов. від 03.01.06 № 03-01/06-ЮВ),
від відповідача –Баранов В.О.(дов. від 06.06.06 № 517),
Саніна Н.Є. (дов. від 14.04.06 № 14-233д),
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 69773 грн. 40 коп., у тому числі : 52973 грн. 40 коп.- борг, що виник за обладнання, яке отримане відповідачем за накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12, та 16800 грн. 00 коп. –борг, що виник за обладнання, яке отримане відповідачем за накладними від 19.07.02 № 19-07/2002-о11, від 14.08.02 № № 15-08/2002-о14, 14-08/2002-о13, від 21.08.02 № 21-08/2002-о11, від 15.10.02 № 15-10/2002-о12.
Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались перерва з 13.06.06 до 21.06.06 та з 21.06.06 до 03.07.06.
Відповідач відзивами на позов від 24.05.06 № 213 0М та № 455, від 09.06.06.№ 237-ОМ, поясненням від 30.06.06 № 37-юр, доповненням до відзиву, зданим у судовому засіданні 03.07.06, проти позову заперечує посилаючись на наступне:
- позивачем були поставлені на шахту „Червоний партизан” (на теперішній час відокремлений підрозділ відповідача у справі) дві породонавантажувальні машини ППМ-5 на загальну суму 129600 грн. (у тому числі за накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12), відповідачем на адресу позивача перераховано за капремонт ППМ-5 - 89600 грн., залишок заборгованості становить 40000 грн.;
- за даними бухгалтерського обліку ВП шахта „Червоний партизан” частка заборгованості, заявлена у позові –12973 грн.40 коп. утворилась за відповідачем у грудні 2002 за постачання риштаків СП-87 та ресор 1М 87УМ за товарно-транспортною накладною від 19.11.02 № 19-11/2002-с11 за договором від 27.05.02 № 116-025, та у грудні 2005 щодо цієї заборгованості минув строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України;
- щодо решти заборгованості у сумі 16800 грн. сплинув строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, з цієї суми - 11569 грн. 80 коп. списані, у зв’язку з тим, що минули строки позовної давності, документи на залишок суми відсутні, оскільки здані до держархиву.
Заявою, зданою до суду 03.07.06, позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив підставу позову щодо стягнення заявленої у позові заборгованості у сумі 52973 грн. 40 коп., та просить стягнути цю суму заборгованості, зазначаючи що з цієї заборгованості 40000 грн. –це борг, що виник за відповідачем за накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12 за договором від 07.03.03 № 45-126 та 12973 грн. 40 коп.- це борг, що виник за відповідачем за накладними від 19.11.02 № 19-11/2002-с11 , від 18.02.03 № 18-02/2003 – о11 за договором від 27.05.02 № 116-25; решту позовних вимог позивач залишив без змін.
Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, суд прийшов до наступного.
Позивач заявою, зданою до суду 03.07.06, в порядку ст.22 ГПК України змінив підставу позову щодо стягнення заявленої у позові заборгованості у сумі 52973 грн. 40 коп., решту позовних вимог позивач залишив без змін. Вказана заява судом розглянута та прийнята. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 40000 грн. –боргу, що виник за відповідачем за накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12 за договором від 07.03.03 № 45-126 та 12973 грн. 40 коп. - боргу, що виник за відповідачем за накладними від 19.11.02 № 19-11/2002-с11 , від 18.02.03 № 18-02/2003–о11 за договором від 27.05.02 № 116-25 та 16800 грн. 00 коп. –боргу, що виник за обладнання, яке отримане відповідачем за накладними від 19.07.02 № 19-07/2002-о11, від 14.08.02 № № 15-08/2002-о14, 14-08/2002-о13, від 21.08.02 № 21-08/2002-о11, від 15.10.02 № 15-10/2002-о12.
Між позивачем у справі та ДВАТ шахта „Червоний партизан” ДХК „Свердловантрацит” (правонаступником якого є відповідач у справі) укладено договір від 27.05.02 № 116-25 , за умовами п.1.1 якого “Замовник” (ДВАТ шахта „Червоний партизан” ДХК „Свердловантрацит”) передає ремфонд та оплачує його ремонт, а „Постачальник” (позивач у справі) зобов’язується здійснити ремонт та відновлення гірничошахтного обладнання на умовах цього договору у кількості, за ціною та у строки згідно зі специфікаціями, а також доповненням та додатком, що є невід”ємною частиною цього договору; та за умовами п.1.2 якого „Постачальник” виготовлює та постачає, а „Замовник” приймає та оплачує гірничо-шахтне обладнання у кількості, за ціною та у строки згідно зі специфікацією, а також доповненням та додатком, що є невід’ємною частиною цього договору. За додатковою угодою від 27.05.02 № 1 до вказаного договору сторони домовились п.6.2 договору викласти у наступній редакції: „Оплата за поставлене обладнання та ремонтні роботи здійснюється шляхом відвантаження вугільної продукції протягом 30-ти днів з дати поставки за попередньою заявкою Постачальника”. За специфікацією від 19.11.02 № 6 до вказаного договору, наданою відповідачем до суду 03.07.06, мали постачатись рештак СП-87 та ресора 1М87УМ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за вказаним договором та передав ДВАТ шахта „Червоний партизан” ДХК „Свердловантрацит” відповідне обладнання у листопаді 2002, що підтверджується відповідними документами, у тому числі накладною від 19.11.02 № 19-11/2002-с11 та довіреністю від19.11.02 серії МАІ № 228064.
За накладною від 18.02.03 № 18-02/2003–о11 позивач у справі передав ДВАТ шахта „Червоний партизан” ДХК „Свердловантрацит”, а останне прийняло з капітального ремонту стойки 2КД-90.
Відповідач своєчасно та у повному обсязі не розрахувався з позивачем за вказане обладнання, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 12973 грн. 40 коп. - боргу, який, як зазначає позивач, виник за відповідачем за накладними від 19.11.02 № 19-11/2002-с11, від 18.02.03 № 18-02/2003–о11 за договором від 27.05.02 № 116-25.
Відповідач проти позові в частині стягнення боргу у сумі 12973 грн. 40 коп. заперечує, посилаючись на те, що сплинув строк позовної давності щодо стягнення цієї суми заборгованості.
Крім того, між позивачем у справі та ДВАТ шахта „Червоний партизан” ДХК „Свердловантрацит” укладено договір від 07.03.03 № 45-126, за умовами п.1.1 якого “Замовник” (ДВАТ шахта „Червоний партизан” ДХК „Свердловантрацит”) передає ремфонд та оплачує його ремонт, а „Постачальник” (позивач у справі) зобов’язується здійснити ремонт та відновлення гірничошахтного обладнання на умовах цього договору у кількості, за ціною та у строки згідно зі специфікаціями, а також доповненням та додатком, що є невід”ємною частиною цього договору; та за умовами п.1.2 якого „Постачальник” виготовлює та постачає, а „Замовник” приймає та оплачує гірничо-шахтне обладнання у кількості, за ціною та у строки згідно зі специфікацією, а також доповненням та додатком, що є невід’ємною частиною цього договору. За п.6.2 цього договору сторони домовились, що „Замовник” оплачує шляхом 100% оплати грошовими коштами на розрахунковий рахунок „Постачальника” протягом 30-ти банківських днів зі дня передачи обладнання „Замовникові”. За специфікацією від 07.03.03 № 1 до вказаного договору позивачем мав бути здійснений капітальний ремонт породонавантажувальної машини ППМ-5.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за договором від 07.03.03 № 45-126 та передав ДВАТ шахта „Червоний партизан” ДХК „Свердловантрацит” відповідне обладнання, у тому числі у травні 2003, що підтверджується відповідними документами, у тому числі накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12 (а.с.11), довіреністю від 28.05.03 серії ЯЖБ № 778705 (а.с.12), актами прийняття передачи з капітального ремонту машини ППМ-5 .
Відповідач розрахувався з позивачем за вказане обладнання лише частково, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 40000 грн. –боргу, що виник за відповідачем за накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12 за договором від 07.03.03 № 45-126.
Відповідач не заперечує проти позову в частині стягнення 40000 грн. - боргу, що виник за відповідачем за накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12 за договором від 07.03.03 № 45-126.
Як зазначає у позовній заяві позивач, ним на адресу ДВАТ шахта „Центроспілка” ДХК „Свердловантрацит” (правонаступником якого є відповідач у справі) за накладними від 19.07.02 № 19-07/2002-о11 (а.с.21), від 14.08.02 № № 15-08/2002-о14 (а.с.23), 14-08/2002-о13 (а.с.25), від 21.08.02 № 21-08/2002-о11 (а.с.14), від 15.10.02 № 15-10/2002-о12 (а.с.17) було відремонтоване та поставлене відповідне обладнання, за що відповідач своєчасно та у повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 16800 грн. 00 коп..
Відповідач проти позову в частині стягнення 16800 грн.00 коп. заперечує, посилаючись на те, що сплинув строк позовної давності щодо стягнення цієї суми заборгованості.
Позивач направив відповідачеві у справі вимогу від 04.04.06 № 669 про сплату заборгованості у суму 52973 грн. 40 коп. та відокремленому підрозділу „шахта „Центроспілка” ДП „Свердловантрацит” вимогу від 04.04.06 № 670 про сплату заборгованості у суму 16800 грн. 00 коп. та зазначає у позові про відсутність наміру відповідача перерахувати суму боргу.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.
За додатковою угодою від 27.05.02 № 1 до вищевказаного договору від 27.05.02 № 116-25 сторони домовились, що оплата за поставлене обладнання та ремонтні роботи буде здійснюватись шляхом відвантаження вугільної продукції протягом 30-ти днів з дати поставки за попередньою заявкою „Постачальника”. Тобто у відповідача відсутній обов’язок перед позивачем розрахуватись за поставлене обладнання та ремонтні роботи шляхом перерахування грошової суми, та у позивача відсутнє право вимагати від відповідача погашення боргу за договором від 27.05.02 № 116-25 грошима, а не відповідною вугільною продукцією.
Матеріалами справи підтверджений факт передачи позивачем ДВАТ шахта „Червоний партизан” ДХК „Свердловантрацит” відповідного обладнання у листопаді 2002 за накладною від 19.11.02 № 19-11/2002-с11 за договором від 27.05.02 № 116-25 . При цьому, строк позовної давності щодо стягнення боргу за накладною від 19.11.02 № 19-11/2002-с11 за умовами договору від 27.05.02 № 116-25 на час пред’явлення позову сплинув, що позивач не спростував належними доказами.
Посилання позивача, як на підставу позову в частині стягнення боргу за накладною від 18.02.03 № 18-02/2003–о11, на вищевказаний договір від 27.05.02 № 116-25, не приймається судом до уваги з наступних підстав. Сторонами до суду не надано будь-якої специфікації до вказаного договору від 27.05.02 № 116-25 щодо здійснення капітального ремонту стойки 2КД-90Т, що прийнятий відповідачем від позивача за накладною від 18.02.03 № 18-02/2003–о11. У даній накладній відсутні будь-які посилання на вищевказаний договір. Тобто суду не доведено належними доказами у справі, що в даному випадку відповідний обов’язок відповідача розрахуватись з позивачем виник саме за договором від 27.05.02 № 116-25, як зазначає позивач.
Враховуючи вищевказане, у задоволені позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12973 грн. 40 коп. (накладні від 19.11.02 № 19-11/2002-с11 , від 18.02.03 № 18-02/2003–о11) слід відмовити.
40000 грн. 00 коп. - борг відповідача за відповідне обладнання, передане позивачем за накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12 (а.с.11) за договором від 07.03.03 № 45-126, підтверджений матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків станом на 26.06.06. У відзиві на позовну заяву відповідач також підтверджує наявність цього боргу перед позивачем.
За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача 40000 грн. –боргу, що виник за відповідачем за накладною від 28.05.03 № 28-05/2003-с12 за договором від 07.03.03 № 45-126, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу ДВАТ шахта „Центроспілка” ДХК „Свердловантрацит” (правонаступником якого є відповідач у справі) за накладними від 19.07.02 № 19-07/2002-о11 (а.с.21), від 14.08.02 № № 15-08/2002-о14 (а.с.23), 14-08/2002-о13 (а.с.25), від 21.08.02 № 21-08/2002-о11 (а.с.14), від 15.10.02 № 15-10/2002-о12 (а.с.17) було відремонтоване та поставлене відповідне обладнання, за що відповідач своєчасно та у повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим за відповідачем виник борг у сумі 16800 грн.00 коп.. Відповідач вказаний факт не спростував, належних доказів погашення вказаної заборгованості не надав.
При цьому слід зазначити, що за ст.76 ЦК УРСР (чинного на час виникнення даних правовідносин сторін) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Заключними та перехідними положеннями ЦК України передбачено, що правила ЦК України щодо позовної давності застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплинув до вступу в силу ЦК України (до 01.01.04).
Оскільки на момент пред’явлення даного позову (27.04.06 –а.с.28) не сплинув строк позовної давності щодо стягнення вказаного боргу у сумі 16800 грн.00 коп., встановлений законодавством, що діяло до вступу в силу ЦК України, необхідно застосовувати правила ЦК України. Так, ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку це 19.07.02 - щодо накладної № 19-07/2002-о11, 14.08.02 - щодо накладних № № 15-08/2002-о14, 14-08/2002-о13, 21.08.02 - щодо накладної № 21-08/2002-о11 та 15.10.02 - щодо накладної № 15-10/2002-о12. Для заявлених у позові вимог щодо стягнення вказаного боргу у сумі 16800 грн.00 коп. ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у три роки. Тобто строк позовної давності щодо стягнення вказаного боргу у сумі 16800 грн.00 коп. в даному випадку сплинув 19.07.05, 14.08.05, 21.08.05 та 15.10.05 (відповідно накладних від 19.07.02 № 19-07/2002-о11 (а.с.21), від 14.08.02 № № 15-08/2002-о14 (а.с.23), 14-08/2002-о13 (а.с.25), від 21.08.02 № 21-08/2002-о11 (а.с.14), від 15.10.02 № 15-10/2002-о12 (а.с.17).
Належних доказів переривання перебігу строку позовної давності у даному випадку позивачем до суду не надано.
За вказаних обставин, суд вважає позов в частині стягнення вказаного боргу у сумі 16800 грн.00 коп. таким, що не підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, Заключних та перехідних положень ЦК України, ст.ст.257,261, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", Луганська область, м. Свердловськ, вул.Енгельса,1, код 32355669, на користь Відкритого акціонерного товариства "Рутченковський завод "Гормаш", м. Донецьк, вул..Петровського, 74, код 00176383,
борг у сумі 40000 грн. 00 коп., витрати по державному миту –400 грн. 00 коп. та 67 грн. 64 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення –03.07.06.
Суддя М.Л.Доманська