Справа № 22-ц- 6041 / 2006 року                                              Головуючий 1 інстанції -Жигилій С.П.

Категорія - про визнання угоди                                                                      Доповідач - Кісь П.В.

недійсною

      УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2006 року.                                                         Колегія судців судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Кіся П.В., суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 14 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на допущені судом суттєві порушення норм процесуального і матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнав право власності ОСОБА_1 на 14 частину вказаної квартири, зобов'язав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2. та ОСОБА_1 спірну квартиру, зобов'язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову суму за придбання квартири у розмірі 5239 грн. у рівних частинах, а також вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 204 грн. 13 коп. судових витрат.(а.с. 186-187, 189-192).

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує на те, що справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання; що суд безпідставно не витребував і не оглянув матеріали нотаріальної справи; що суд не притягнув у якості відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка порушила вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій; що суд не прийняв у якості доказу судові рішення м.Калінінграда щодо вирішення спору про поділ майна подружжя ОСОБА_1.

Апелянт вважає, що суд безпідставно стягнув з нього і його дружини судові витрати на користь позивача по оплаті об'яв про виклик в суд ОСОБА_2, які безпідставно були опубліковані у місцевій газеті у той час, як відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Харківської області і України.

Також апелянт посилається на те, що суд не вказав навіть норму матеріального права на підставі якої угоду визнано недійсною і не звернув увагу на ту обставину, що на час розгляду справи спірне приміщення з житлового фонду переведено в нежилий і використовується у якості торгівельної точки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, вказуючи, що він став жертвою шахрайських дій попередніх власників квартири, оскільки під час укладення угоди купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 запевнила, що вона є єдиним її власником, що у шлюбі не перебувала і не перебуває, що будь-яких прав щодо квартири в інших осіб немає. Ці відомості він не перевіряв, поклався на те, що угоду посвідчує нотаріус, яка повинна забезпечити дотримання вимог закону. Проте незабаром після укладення угоди з'явився ОСОБА_1 і заявив про свої права на квартиру.

ОСОБА_1 і приватний нотаріус ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Дану справу суд розглянув за відсутністю відповідача ОСОБА_2, яка належним чином не повідомлена про час і місце судового засідання.

Прокурором Красноградського району відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №43050008 за ст.. 190 ч.І КК України (шахрайство) відносно ОСОБА_2 (а.с.95). Проте

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2006 р. скасовано ухвалу Красноградського районного суду від 12.4.2006 р. про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи №43050008, порушеної прокурором за ч.І ст.190 КК України відносно ОСОБА_2, з тих підстав, що наявність кримінальної справи не є перешкодою для розгляду заявленого ОСОБА_1 позову у цивільній справі.

Проте вказаною ухвалою апеляційного суду не передбачалась можливість розгляду справи і вирішення спору без ОСОБА_2, яка належним чином не повідомлялась про час і місце судового засідання.

Вирішуючи справу 29.09.2006 р. за відсутністю ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вона повідомлена про судове засідання у відповідності до вимог ЦПК.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд розглянув справу, не маючи даних про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання у відповідності з вимогами ст..ст.74-76, ч.З ст.415 ЦПК України і Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. (Мінської конвенції).

Зі змісту рішень і ухвал мирового судді та апеляційної ухвали апеляційної інстанції Центрального районного суду м. Калінінграду Російської Федерації вбачається, що протягом 2004-2005 p.p. судовими інстанціями м. Калінінграду розглядались справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя і визнання прав власності на частку в спільному нерухомому майні, в тому числі і про право на половину вартості проданої ОСОБА_2 в м. Красно граді 15.5.2004 р. однокімнатної АДРЕСА_1. (а.с. 175,201, 203).

З викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Калінінграді, де у порядку цивільного судочинства тривалий час між нею і ОСОБА_1 розглядаються і вирішуються спір про розподіл спільного майна подружжя, а Красноградський районний суд викликав її у судові засідання 01.08.2006 р, 17.8.2006 р. і 29.09.2006 р. шляхом розміщення оголошення в харківській газеті «Слобідський край».

Вказані порушення вимог ст.ст. 10, 74-76, ч.І ст. 169 ЦПК України є суттєвим порушенням процесуального закону і безумовною підставою, відповідно до п.З ст.311 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.З ст.311, ст.313-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня