Справа № 22-Ц-6504/ 2006 року                                   Головуючий 1-ї інс. - Садовський К.С.

Категорія - житлове                                                      Доповідач - Крилова Т.Г.

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.12.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі.

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В. - Звірюка В.О.

При секретарі - Каменковій C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житло.

Позивачка посилалася на те, що з вересня 1996 року є власником АДРЕСА_1. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 22.09.99 року № НОМЕР_1 їй було надано дозвіл на проектування і реконструкцію даху з вбудованими приміщеннями над зазначеною квартирою. Відповідно до цього рішення, а також розробленої та погодженої з Управлінням містобудування та архітектури та іншими відповідними організаціями робочої документації, протягом 1999 - 2000 p.p. нею було проведено перепланування квартири і здійснено надбудову мансарди, в результаті чого загальна площа квартири збільшилася. Відповідач відмовився проти прийняття квартири в експлуатацію і проведення державної реєстрації права власності на неї, т.я. реконструкція проведена без одержання дозволу на проведення будівельних робіт. Але Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, що передбачає необхідність отримання зазначеного дозволу, набрало чинності після прийняття Виконкомом Харківської міської ради рішення про надання дозволу на проведення реконструкції квартири і після фактичного завершення відповідних робіт. Просила визнати за нею право власності на АДРЕСА_1 з мансардою, вбудованою в дах над квартирою, загальною площею 326,1 кв.м.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що дозволу Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури, градобудівництва та земельних відносин Харківської міської ради на проведення будівельних робіт немає, тому позов задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт посилається на те, що суд 1-ї інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи. Суду було невідомо, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про відміну рішення від 22.09.98 р. № НОМЕР_1 Харківської міської ради про надання ОСОБА_2 дозволу на здійснення реконструкції даху з вбудованими приміщеннями над АДРЕСА_1про поновлення порушеного даху, спонукання до демонтажу незаконно збудованої мансарди, стягнення

матеріальної та моральної шкоди. Рішення суду зачіпає її інтереси та права, як власника сусідньої АДРЕСА_2 цього будинку, т.я. будівництвом мансарди порушено покрівлю будинку. В зв"язку з чим, дощові та талі води постійно заливають її квартиру. Виникли тріщини, стіни стали просаджуватися, що загрожує знищенню її квартири. Крім того, проведення реконструкції АДРЕСА_1 не було узгоджено з нею.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просила визнати за нею право власності на реконструйовану нею АДРЕСА_1, власником якої вона є з 1996 року. При цьому, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 22.09.99 року № НОМЕР_1 їй було надано дозвіл на проектування і реконструкцію даху з вбудованими приміщеннями над зазначеною квартирою. Апелянт є власницею іншої АДРЕСА_2 цього ж будинку.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 теж має право на жиле приміщення, право власності на яке визнано судом за ОСОБА_2 Тому, даним рішенням суду права і інтереси ОСОБА_1 не порушуються.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися з відповідною позовною заявою до суду, якщо вважає, що проведеною реконструкцією АДРЕСА_1 порушено її права і інтереси.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.І п.1,308, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.