Справа № 22-Ц-6356 / 2006 р. Головуючий 1-ї інс. - Григор'єва А.О.
Категорія - відшкодування Доповідач - Крилова Т.Г.
матеріальної та моральної шкоди
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Кршювої Т.Г.
Суддів - Маміної О.В. - Звірюка В.О.
При секретарі - Каменковій C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.10.06 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго", ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року до Дзержинського районного суду м.Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до АК "Харківобленерго" про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивачка посилалася на те, шо вона є власником однієї кімнати, житловою площею 12,5 кв.м, у комунальній АДРЕСА_1. Крім неї, в квартирі мешкають сусіди: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 У 2003 році між нею та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією, оскільки в комунальній квартирі на всіх користувачів знаходився один лічильник. При наявності одного приладу обліку, плата за використану електроенергію проводилася мешканцями квартири за згодою: знімалися показники приладу обліку, які ділилися із розрахунку займаної площі на всіх. Кожен із мешканців платив на особистий рахунок, відкритий на неї, кошти, але на квитанції ставив свій підпис. ОСОБА_2 не сплачувала кошти за спожиту електроенергію, тому виникла заборгованість перед відповідачем у розмірі 435 гр. 70 коп. Вона неодноразово зверталася до відповідача з приводу встановлення їй окремого приладу обліку, але в задоволенні такого прохання їй відмовлено. 21.06.05 року її кімнату без письмового попередження було відключено від електропостачання. 30.06.05 р. вона сплатила борг в розмірі 435 гр. 70 коп., а 01.07.05 року електроенергію підключили. Вважала, що відповідач у 2003 році повинен був встановити їй окремий лічильник та без письмового попередження не відключати електроенергію. Своїми діями відповідач спричинив їй збитки на суму 435 гр. 70 коп., а також моральну шкоду у розмірі 10000 гр. Зазначені суми і просила стягнути з відповідача на її користь.
В ході розгляду справи, 07.07.06 року ОСОБА_2 була судом притягнута до участі у справі як відповідачка.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник АК "Харківобленерго" проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вони діяли у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення і ніяких збитків та моральної шкоди позивачці не спричинили.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.10.06 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 435 гр. 75 коп. матеріальної шкоди, 300 гр. моральної шкоди. В позові ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про стягнення збитків відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи та пояснення по справі, тому рішення суду є незаконним, не обгрунтованим, постановлено без з'ясування всіх обставин справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачкою та АК "Харківобленерго" 17.04.03 року було укладено договір про користування електричною енергією. Тому, ОСОБА_1 свідомо узяла на себе обов'язки бути відповідальною за виконання п. 11 Договору відносно своєчасної сплати за спожиту електроенергію. Керуючись вимогами п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, відповідач 12.05.05 р. вручив позивачці особисто повідомлення про відключення електроенергії. ОСОБА_1 заборгованість протягом місяця не сплатила та мала достатньо часу для врегулювання цього питання, але вона не звернулася ні до конфліктної комісії при ЖЕД № 25, ні до суду про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, ні до АК "Харківобленерго". При таких обставинах АК "Харківобленерго" діяла у відповідності до вимог чинного законодавства і підстав для стягнення з неї суми збитків та моральної шкоди немає.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до умов Договору / а.с. 6-7 /, саме ОСОБА_1 повинна була вносити плату за спожиту електроенергію, оскільки особистий рахунок було відкрито на її ім"я.
Як вбачається з матеріалів справи / а.с. 58 /, ОСОБА_1 12.05.05 року одержала від АК "Харківобленерго" під розписку попередження про необхідність сплатити борг. Вразі несплати боргу електропостачання буде припинено. Проти тієї обставини, що на попередженні стоїть її підпис, ОСОБА_1 не заперечувала. Доводи апелянта про те, що відповідач обманним шляхом отримав її підпис на попередженні, матеріалами справи не спростовується,
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 до 06.07.05 року зверталася із заявами до АК "Харківобленерго" про встановлення окремого лічильника та щодо пільгової сплати за спожиту електроенергію. Крім того, не зверталася вона і про врегулювання питання щодо сплати зазначеного боргу.
При таких обставинах, АК "Харківобленерго" 21.06.05 року .правомірно відключило квартиру позивачки від електропостачання, на підставі вимог ч.2 п. 27 Правил користування електричною енергією для населення.
Оскільки АК "Харківобленерго" діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" слід відмовити у повному обсязі.
Разом з тим, судом першої інстанції до участі у справі як відповідача притягнуто ОСОБА_2, яка належним чином у судове засідання не викликалася.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2, отримала копію позовної заяви та знала яка справа слухається судом і коли, відносно стягнення з неї коштів.
Тому, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 435 гр. 75 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 300 гр. - моральної шкоди підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд на підставі вимог ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
В іншій частині доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. З ст. 307, 309 ч. 1 п. З, 311 ч.ї п. З, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.10.06 року змінити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 435 гр. 75 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 гр. - моральної шкоди скасувати та справу направити до того ж суду на новий розгляд.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.