АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1988/2010 Председательствующий 1-й

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины инстанции ОСОБА_1

Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2010 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам- апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.,

судей: Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,

с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15.01.2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15 января 2010 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 общ. №3 к. 67, осужден

по 2 ст. 18 6 УК Украины на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, судим 07.07.2005 года Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 18 6, ст. 75, ст. 76 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, 27.06.2006 года Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13.11.2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6,

осужден по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины на 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 27.06.2006 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определено 5 лет лишения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 04.09.2009 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УК Украины.

По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 24.08.2009 года около 1 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле остановки общественного транспорта по проспекту Правды 13 в гор. Харькове по предварительному сговору открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему легкие телесные повреждения и ущерб на общую сумму 1064 грв.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями требований УПК Украины и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного в обоснование доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению. Приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 не обжалован, а апелляция старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова автором отозвана.

Рассмотрением апелляции осужденного ОСОБА_2 в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о его виновности в открытом завладении имуществом по предварительному сговору, группой лиц при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения осужденного ОСОБА_2 в несоответствии ВЫВОДОЕ суда фактическим обстоятельствам по делу коллегия судей признает не состоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, в судебном заседании ОСОБА_2 признал свою вину в совершении инкриминируемых ему действий, однако отрицал наличие предварительного сговора, считая неправильной квалификацию его действий.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 24.08.2009 года около 00 часов 45 минут возле остановки общественного транспорта по проспекту Правды 13 в гор. Харькове он был избит осужденными и у него был ими похищен мобильный телефон. ОСОБА_2 требовал деньги, а ОСОБА_3 залез в карманы его брюк и вытащил 70 грв. и мобильный телефон, который передал ОСОБА_2, из рук которого он пытался забрать телефон и убежать.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_5, из показаний которой усматривается, что между осужденными и потерпевшим произошла драка из-за телефона, потерпевший требовал вернуть телефон.

Показания потерпевшего, осужденных и свидетеля были уточнены органом досудебного следствия при проведении очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления.

Похищенный мобильный телефон был обнаружен и изъят у ОСОБА_6, что подтверждено соответствующим протоколом и опознан потерпевшим ОСОБА_4

Изменению показаний, частичному признанию вины осужденным ОСОБА_2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Утверждения ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия ходатайств об участии защитника он не заявлял и в силу ст. 45 УПК Украины не является субъектом, которому предусмотрено обязательное участие адвоката.

Таким образом вывод суда о виновности ОСОБА_2 в открытом завладении имуществом потерпевшего по предварительному сговору группой лиц является правильным и доводы апелляции его не опровергают.

О предварительном сговоре свидетельствует не только участие двух лиц в совершении преступления, но и согласованность их действий и намерений на достижение преступного результата.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которое в силу ст. 370 УПК Украины влекли бы безусловную отмену судебного решения не установлено.

Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствии справедливости назначенного ОСОБА_2 наказания .

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15.01.2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья -