ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.07.06 Справа № 3/311ад.
Суддя господарського суду Луганської області Доманська М.Л., при секретарі судового засідання Шмалько О.М., розглянувши матеріали справи № 3/311ад за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, смт. Новопсков Луганської області
до Державної виконавчої служби у Новопсковському районі Луганської області, смт. Новопсков Луганської області
про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження та здійснити примусове виконання
в присутності представників сторін:
від позивача –Сковородка С.М (дов. від 30.06.06 № 3059/07-10),
від відповідача –Д”яченко Т.І. (дов. від 01.03.06),
в с т а н о в и в:
Суть спору: заявлено вимоги про скасування постанови від 27.02.06 про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Державної виконавчої служби у Новопсковському районі Луганської області Іващенко В.І. та затверджену начальником Черняк Л.В. щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення від 01.12.99 № 21 , винесену у відношенні до Ладик Івана Миколайовича, як незаконну і необґрунтовану, та зобов'язання державного виконавця Державної виконавчої служби у Новопсковському районі Луганської області Іващенко В.І. відновити виконавче провадження та здійснити примусове виконання за постановою про правопорушення від 01.12.99 № 21 , винесену у відношенні до Ладик Івана Миколайовича.
Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості відповідача виступає Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська (далі - ДВС у Ленінському районі м. Луганська), та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі порушене за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За заявою сторін, зданою у судовому засіданні 03.07.06, суд в порядку ст.121 КАС України ухвалив про закінчення попереднього засідання та призначення справи № 3/311 ад до судового розгляду в даному судовому засіданні.
Представниками сторін подане клопотання про відмову від здійснення технічної звукової фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та задоволено.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15 години 00 хвилин 03.07.06.
Відповідач у справі у відзиві на позовну заяву та у доповненні до відзиву, зданих до суду 03.07.06, проти позову заперечує та просить позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на наступне:
- 25.12.05 на виконання до відділу ДВС у Новопсковському районі Луганської області надійшла постанова від 01.12.99 № 21 про стягнення з Ладик І.М. адміністративного стягнення у сумі 136 грн. та заява про відкриття виконавчого провадження;
- 26.12.05 на підставі ст.ст. З, 24, Закону України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та супровідним листом від 26.12.05 року вих.. № 5783 копію постанови направлено боржникові та стягувачеві;
- 19.01.06 постанову про відкриття виконавчого провадження, направлену боржнику, було повернуто з відміткою пошти про вибуття адресату;
- 27.01.06 року державним виконавцем зроблено запит до Піськівської сільської Ради з метою встановлення місця мешкання боржника;
- за відповіддю Піськівської сільської Ради від 31.01.06 боржник зареєстрований на території сільської ради, але не мешкає з 2001 року та його місце перебування невідоме;
- 17.02.06 державним виконавцем зроблено запити до БТІ, МРЕВ, АСК «Оранта-Лугань»та Новопсковського відділення Ощадбанку з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, що належать боржнику;
- за відповіддю АСК «Оранта-Лугань»від 22.02.06 не ім'я боржника страхові суми відсутні;
- за відповіддю БТІ від 22.02.06 за боржником зареєстровано будинок за адресою с. Піски, вул. Хворостяна, 13, на праві приватної власності; при цьому відповідач зазначає, що звернути стягнення на вказане майно неможливо у зв'язку з тим, що ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено накладення арешту на майно боржника на суму боргу та витрат на проведення виконавчих провадження (сума боргу складає 136 грн.);
- за відповіддю Держтехнагляду тракторів та сільгосптехніки за боржником не зареєстровано;
- за відповіддю МРЕВ автотранспорту на праві власності за боржником не зареєстровано;.
- 22.02.06 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, та було встановлено, що боржник за вказаної адресою не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє;
- 23.02.06 надійшла відповідь з ВАТ «Державний ощадний банк України»про відсутність грошових вкладів боржника;
- 23.02.06 державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення;
- при цьому відповідач зазначив, що в ході перевірки виконавчого провадження про стягнення з Ладик І.М. на користь позивача у даній справі було встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог ст.ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;
- 03.06.06 постановою начальника ДВС у Новопсковоському районі було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у зв”язку з чим відповідач вважає, що по даній справі відсутній предмет спору.
Сторони не досягли примирення.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на наступне:
- 03.03.06 із супровідним листом відповідача у справі від 02.03.06 № 1180 на адресу позивача надійшла оскаржуємо постанова, яка суперечить ст. ст. 5,7, 37, п.п.2,5 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження; за таких підстав, які зазначені у постанові про закінчення виконавчого провадження (відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржникові відсутнє, неможливість з’ясувати місцезнаходження боржника –фізичної особи) виконавчий документ повинен бути повернутий стягувану і винесена постанова про повернення виконавчого документу, а не постанова про закінчення виконавчого провадження;
- начальником ДВС у Новопсковському районі Луганської області не було вжито належного контролю за законністю винесеної постанови відповідно до ст.8 Закону України „Про виконавче провадження”.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву .
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.05 на виконання до відділу ДВС у Новопсковському районі Луганської області надійшла постанова від 01.12.99 № 21 про стягнення з Ладик І.М. адміністративного стягнення у сумі 136 грн. та заява про відкриття виконавчого провадження та 26.12.05 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка із супровідним листом від 26.12.05 року вих.. № 5783 направлена боржникові та стягувачеві. 19.01.06 копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, направлена боржнику, було повернуто з відміткою пошти про вибуття адресату.
27.01.06 року державним виконавцем зроблено запит до Піськівської сільської Ради з метою встановлення місця мешкання боржника та за відповіддю Піськівської сільської Ради від 31.01.06 боржник зареєстрований на території сільської ради, але не мешкає з 2001 року та його місце перебування невідоме.
17.02.06 державним виконавцем зроблено запити до БТІ, МРЕВ, АСК «Оранта-Лугань»та Новопсковського відділення Ощадбанку з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, що належать боржнику та за відповіддю АСК «Оранта-Лугань»від 22.02.06 не ім'я боржника страхові суми відсутні, за відповіддю БТІ від 22.02.06 за боржником зареєстровано будинок за адресою с. Піски, вул. Хворостяна, 13, на праві приватної власності; при цьому звернути стягнення на вказане майно неможливо, у зв'язку з тим, що ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено накладення арешту на майно боржника на суму боргу та витрат на проведення виконавчих провадження , а сума боргу складає 136 грн.; за відповіддю Держтехнагляду тракторів та сільгосптехніки за боржником не зареєстровано; за відповіддю МРЕВ автотранспорту на праві власності за боржником не зареєстровано; 23.02.06 надійшла відповідь з ВАТ «Державний ощадний банк України»про відсутність грошових вкладів боржника.
22.02.06 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, та встановлено, що боржник за вказаної адресою не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє та 23.02.06 державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення;
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеної відповідачем перевірки виконавчого провадження про стягнення з Ладик І.М. на користь позивача у даній справі було встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порушення вимог ст.ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», та 03.06.06 постановою начальника ДВС у Новопсковоському районі було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови направлена позивачеві і отримана останнім 03.03.06.
Позовна заява здана позивачем до суду 22.06.06, про що свідчить відмітка на позові.
Відповідно до ст. 181 КАС України позовна заява може бути подана до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, позивачем пропущений 10-денний строк для подання позову до суду, передбачений ст. 181 КАС України.
Позивач не заявив клопотання про відновлення строку для оскарження постанови від 27.02.06 про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Державної виконавчої служби у Новопсковському районі Луганської області, тому суд вважає за неможливе відновити строк для подання позову до суду, відсутні підстави визнати причини пропуску цього строку поважними.
До того ж, оскаржувану постанову від 27.02.06 постановою начальника ДВС у Новопсковоському районі від 03.06.06 було скасовано, чим відновлено відповідне виконавче провадження. У позовній заяві позивач не зазначив, які саме дії слід зобов’язати здійснити ДВС у Новопсковоському районі з примусового виконання постанови про правопорушення від 01.12.99 № 21, винесену у відношенні Ладик Івана Миколайовича.
За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 07.07.06 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Л. Доманська