Судове рішення #5358308

                                                                                               

                     Справа № 2а-567/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    3 липня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                       головуючого судді                 Шилової Л.М.

                                      при секретарі                         Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Інспектора ДПС Взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1  подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову ВА № 034790 від 5 лютого 2009 року, поновивши йому при цьому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 5 лютого 2009 року було складено постанову ВА № 034790, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП по результатам застосування фіксації засобами фото фіксації.

  У  вказаній постанові зазначено, що 5 лютого  2009  року о 12 годині 00 хвилини по вулиці 50 років Жовтня в м. Кіровограді транспортний засіб “Фольцваген”, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, правопорушення скоїв ОСОБА_1 , оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

    На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами.

    У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Фольцваген”, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку    ближче 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому за   фотознімком не можливо було   визначити відстань, при т ому що він, позивач, фактично переїхав пішохідний перехід та здійснив зупинку за 10 метрів після нього, де не має знаку про заборону зупинки. Працівником ДАІ заміри відстані не проводились, конкретний метраж у постанові не вказано, у постанові не має повних даних про свідка.    

          У судовому засіданні позивач просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки він пропустив його з поважної причини:  дану постанову від 05 лютого 2009 року  він отримав 17 лютого 2009 року,  до суду звернувся 18 лютого 2009 року,  а у  період з 13 лютого  по 16 лютого 2009 року  у  Кіровоградському протезно-ортопедичної дільниці здійснювався  ремонт протеза його правої гомілки, без якого він  фізично не міг  вільно пересуватись.

     В судове засідання відповідач - Інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив,  доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

    Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі  наявних у справі доказів.

    Судом встановлені наступні факти.

    Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  5 лютого 2009  року винесенапостанова серія ВА № 034790по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил

                                                                             - 2-

дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 5 лютого2009  року в 12  годині 00 хвилин в м. Кіровограді транспортний засіб  “Фольцваген” держаний номер   НОМЕР_1 , на вулиці 50 років Жовтня в м. Кіровограді здійснив зупинку ближче 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу,  застосовувався прилад “Фотоапарат Самсунг 802114”, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника запису не мається.   Дану постанову позивач отримав 17 лютого 2009 року.

Позивачем не заперечувалось те, що він є власником  транспортного засобу “Фольцваген”, державний номер   НОМЕР_1  та те, що на фотознімках мається зображення належного йому вказаного автомобіля, проте постанова винесена відносно автомобіля  “Фольцваген”, державний номер   НОМЕР_1 .

У  судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана  постанова  винесена інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  із численними порушенням чинного законодавства.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення ВА № 034790 від 5 лютого 2009 року Інспектором  ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2    місце скоєння правопорушення вказане не повністю, зокрема, не зазначено, де саме в м. Кіровограді на вулиці 50 років Жовтня знаходиться неврегульований пішохідний перехід, конкретна відстань автомобіля до неврегульованого  пішохідного  переходу також не вказано, не має посилання на той чи інший пункт Правил дорожнього руху України, який порушено водієм ОСОБА_1  

 З огляду на вище вказане, фіксація зупинки автомобіля ближче 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу не дає достатніх  підстав для кваліфікації дій позивача  по ч.1 ст.122 КУпАП.

     Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

       В порушення вимог даної Інструкції у постанові  в “графі документ, що засвідчує особу” відомостей про правопорушника не зазначено.

Окрім того,  у постанові хоч і мається запис про  прилад “Фотоапарат Самсунг 802114 ”, проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані, фотознімки позивачу вручені не були.  Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст.14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксації засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

  До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

      Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню   при   розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

                                                                               - 3-

    Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

    Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

      Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

      На підставі вище викладеного, суд  задовольняє вимоги щодо скасування постанови ВА № 034790 від 5 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.         Позивачем  строк звернення до суду пропущено з поважної причини, а відтак суд даний строк поновляє.

    Керуючисьст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов задовольнити повністю.

      ОСОБА_1  поновити строк звернення до суду з позовом по справі про адміністративне правопорушення.

              Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення  ВА № 034790 від 5 лютого 2009 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  незаконною та скасувати.

      Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 7 липня  2009 року.


Суддя                          

















Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація