ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
05.07.06 Справа № 3/212.
Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л., Калашник Т.Л., Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області
до Закритого акціонерного товариства "Лисичанськхліб", м. Лисичанськ
про стягнення 77323 грн. 14 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Селезньова О.О. (дов. від 03.01.06 № 11),
від відповідача: Кушинова Н.В.,
встановив:
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 77323 грн. 14 коп. – суми боргу за недовраховану електроенергію.
Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Листами - відзивами від 29.05.06, від 15.06.06 № 352, доповненням до відзиву від 04.07.06 № 361 відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:
- відповідач не згоден з результатами перевірки та оскаржив відповідні дії ін-
спекторів до керівництва позивача у справі, відповідна скарга відхилена необґрунтовано;
- поточна заборгованість відповідача за спожиту електроенергію сплачена пов-
ністю;
- на момент придбання електролічильника на останньому знаходились пломби
Держстандарту;
- не втручання відповідача у лічильний механізм підтверджується аналізом
споживання електроенергії за 2004-2005 роки: різниці в показниках не виявлено;
- у акті від 05.07.05 № 000315 робітником , який не є спеціалістом Держстан-
дарту, заявлено про проведення перевірки пломби Держстандарту на її відповідність; до одержання результатів Держповірки та експертизи з дослідження пломби встановлено, що лічильник має технічне втручання, а пломба не відповідає клейму Держстандарту, тобто робітники позивача заздалегідь знали про результати експертизи;
- в акті проведення експертизи електролічильника від 11.07.05 № 525 відміче-
но, що зниження показників відбувалось шляхом механічного втручання на лічильний механізм, але не зазначено вид механічного втручання та в чому воно висловилось, в чому висловлюється брак за показниками електролічильника, що відмічений у додатку до цього акту - протоколі перевірки електролічильника від 11.07.05 № 80;
- висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області від
29.08.05 № 6011 не є дійсним, оскільки держповірка лічильника проводилась у І кварталі 2001 року та при перевірці лічильника не дано відповіді на предмет відповідності пломбиратора, яким був запломбований лічильник;
- фактично експертиза була проведена комісією Лисичанської філії ТОВ "ЛЕО",
котрим і був накладений штраф на відповідача;
- пломба постачальника електроенергії не була порушена, що не дозволяє
втручатися в роботу лічильника та змінювати показники обліку, при цьому п.7.30 Правил перерахунки за використану електроенергію проводяться у випадках зриву пломби та їх порушення, котрі можуть або могли привести до зниження показників споживання електроенергії;
- перевіркою не виявлено порушень п.4.9 та 4.10 Правил, оскільки на момент
перевірки не зафіксовані порушення цілостності розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб, а були лише сумніви щодо автентичної пломби Держстандарту на поверхній погляд перевіряючи, до офіційних висновків експертизи перевіряючи не мали право робити відповідних висновків;
- пломба була направлена на експертизу в конверті без підпису відповідача,
що дало можливість позивачу провести її підміну; перевіряючи є заінтересованими особами та в їх діях є ознаки кримінального правопорушення; у відповідача навпаки не має інтересу змінювати показники приладів обліку електроенергії, оскільки борг по діяльності підприємства відповідача становить 1млн. 330 тис. грн., у тому числі 220 тис. грн. неотриманої заробітної плати.
Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 11.05.06, від 30.05.06, від 22.06.06,не надали витребувані документи, необхідно витребувати нові докази, суд вважає за неможливе розглянути спір по суті в даному судовому засіданні, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1.Розгляд справи відкласти на 26.07.06 о 15 год. 30 хв..
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.
3.Зобов’язати позивача надати: докладні письмові пояснення до вказаного розрахунку (документально обґрунтувати), додаткові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмове пояснення з приводу того, чи можливе втручання у роботу електролічильника у разі порушення пломби державного стандарту, коли не порушено пломбу енергопостачального підприємства (документально обґрунтувати); детальні пояснення щодо суті виявлених порушень з урахуванням вимог Правил та заперечень відповідача (витяг з Правил у редакції чинній на день складання акту –до справи); визначити підстави, за якими здійсненні відповідні висновки за актом щодо виявлених порушень; завдання чи акт на встановлення відповідного приладу обліку електроенергії.
4.Зобов’язати відповідача надати: при наявності - доповнення до відзиву на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, у тому числі щодо необхідності присутності представника відповідача при направленні відповідної пломби на експертизу (визначити, які саме норми законодавства порушені позивачем); документально обґрунтувати довод, викладений у відзиві, щодо неможливості втручання у роботу електролічильника у разі порушення пломби державного стандарту, коли не порушено пломбу енергопостачального підприємства ; завдання чи акт на встановлення відповідного приладу обліку електроенергії; при наявності заперечень до розрахунку позову –документальне підтвердження (контррозрахунок боргу).
Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.
Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.
Суддя М.Л. Доманська
Суддя Т.Л. Калашник
Суддя Т.А. Василенко