Справа № 22ц-145/ 06 Головуючий в інстанції Ігнатов Р.Н.
Категория 1
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Гаврилюка В.К. Членів суду : Запорожця М.П., Тріфанова О.М. секретаря : Божкової Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ДП «Донбасантрацит»
на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 травня 2005
року
за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донбасантрацит» про
задоволення вимог у розірванні трудового договору, скасування нормативного
акту, надання умов щодо діяльності профспілки, поновлення на роботі ,-
ВСТАНОВИЛА:
03.06.2004 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про задоволення вимог у розірванні трудового договору, скасування нормативного акту, надання умов щодо діяльності профспілки, поновлення на роботі.
Рішенням суду першої інстанції частково задоволені заявлені позовні вимоги: скасована дія наказу Відособленого підрозділу «Краснолуцький ремонтно-механічний завод» Державного підприємства «Донбасантрацит» №61 від 05 квітня 2004 року «Про реорганізацію виробництва і у зв'язку з цим скорочення кількості та штату працівників», виданого з порушенням законодавства України про працю та про профспілки, їх правах та гарантії діяльності;
Відособленому підрозділу «Краснолуцький ремонтно-механічний завод» Державному підприємству «Донбасантрацит» створити належні умови для діяльності профспілки працівників робочих професій Відособленого підрозділу «Краснолуцький ремонтно-механічний завод» Державного підприємства «Донбасантрацит», шляхом надання приміщення для діяльності первинної профспілкової організації.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову , оскільки судом порушені вимоги процесуального закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.
Позивав в своїх запереченнях просить рішення суду залишити без змін, оскільки суд у повному обсязі перевірив надані докази та доводи сторін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.
Так судом встановлено, 12.04.2004 року профспілковим комітетом, представником якого є позивач, було прийняте рішення про пред'явлення директору ДП «Донбасантрацит» вимог про розірвання трудового договору з директором ДП «Донбасантрацит» ОСОБА_2 по ст..45 КЗпП України за порушення трудового законодавства України, Закону України «Про профспілки...», а 13.04.2004 року була направлена відповідна вимога. Керівництвом ДП «Донбасантрацит» фактично була залишена зазначена вимога без уваги. Відповідно ст..45 ч.З КЗпП України, якщо рішення профспілкового органу не виконане, не оскаржене у встановлений двох тижневий строк, профспілковий орган в цей же строк може оскаржити до суду діяльність чи бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких відноситься розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації, зазначений строк позивачем пропущений, поважних причин пропуску строку позивач суду не надав. Крім того, на час розгляду справи, відповідно наказу ДП «Донбасантрацит» НОМЕР_1від 14.07.2004 року ОСОБА_2 був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОП «Краснолуцького ремонтно-механічного заводу» ДП «Донбасантрацит» 16.07.2004 року за власним бажанням, по ст..38 КЗпП України.
Суд обґрунтовано встановив, що при прийнятті рішення про реорганізацію виробництва та в зв'язку з реорганізацією скорочення кількості та штату робітників, є обов'язковим дотримання правової процедури регулюючої зазначені право відношення, яка передбачена діючим трудовим законодавством України та Законом України «Про профспілки...», що по суті є правовими гарантіями дотриманню прав робітників. Обґрунтуванням для видання наказу по «КРМЗ» від 05.04.2004 року № 61 «Про реорганізацію...» відповідно якого прийнято рішення про скорочення посад оператора станків, став аналіз роботи робочого місця станків за 2001-2004 років, відповідно до якого за зазначений період часу простої склали 277 робочих днів, на суму 1894,10грн., що збитково для підприємства. Також другим обґрунтуванням стала згода профспілки оформлена протоколом сумісного засідання профкому профспілки робітників вугільної промисловості та адміністрації «КРМЗ» ДП «Донбасантрацит» від 30.03.2004 року відповідно до якого профспілковий орган постановив скоротити робоче місце оператора станків.
Відповідно до CT..252 ч.І КЗпП України зміна умов трудового договору робітників, які є членами виборних профспілкових органів допускається лише по попередній згоді виборчого профспілкового органу членами якого вони є.
Порушення ст..252 ч. 2 КЗпП України відповідач не витребував попередньої згоди профспілкового органу членом якого є позивач.
Відповідно до ст..22 ч. З Закону України «Про профспілки...», якщо роботодавець планує звільнення робітників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру, або в зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміненням форми власності підприємства, установи організації, він повинен не пізніше чим за три місяці до плануючих звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію по зазначеним мірам, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількості та категорії робітників, яких це може за тронути, про строки проведення змінень, а також провести консультації з профспілками по питанню, по попередженню звільнень чи доведення їх кількості до мінімуму, або зменшення негативних наслідків звільнення. Дана норма ні роботодавцем ні уповноваженим органом виповнена не була, а ПРРП «КРМЗ» ДП «Донбасантрацит» у встановленому порядку повідомлений не був.
Відповідно до ст.. 249 ч.І, 2 КЗпП України, власник або уповноважений їм орган повинен сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, діючих на підприємстві, в установах, організаціях. Приміщення для роботи і проведення зборів робітників з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опалюванням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається можливість власником або уповноваженим їм органом у порядку, передбаченим колективним договором.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ДП «Донбасантрацит» відхилити.
Рішення" Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донбасантрацит» про задоволення вимог у розірванні трудового договору, скасування нормативного акту, надання умов щодо діяльності профспілки, поновлення на роботі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.