Справа № 2-а-2901/09
ПОСТАНОВА
іменем України
03 липня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Репетівської В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО 079947 від 20.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 02 червня на її адресу надійшов рекомендований лист із копією постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення. Згідно оскаржуваної постанови, автомобіль "Опель-Зафіра" державний номерний знак НОМЕР_2 у населеному пункті В.Ходачків Козівського району перевищив швидкість на 83 км/год. Із фотознімка долученого до постанови вбачається автомобіль схожий до автомобіля позивача, однак номерних знаків на ньому визначити неможливо. З іншої фотографії на якій чітко видно, що зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 вбачається, що він рухається з швидкістю 77 км/год, що не вважається порушенням. ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу "Опель-Зафіра" державний номерний знак НОМЕР_2. Однак позивачка не має водійських прав і тому не могла самостійно керувати належним їй транспортним засобом. У відповідності до техпаспорта – право керування вказаним транспортним засобом належить ОСОБА_2 Проте, останнього автоінспектор за вчинення правопорушення не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а із оскаржуваною постановою його ніхто не знайомив. Крім цього, оскаржувану постанову було надіслано позивачці із значним запізненням, чим також порушено її права. З цих підстав, ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та визнати її невинною і скасувати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Логовський О.С. заявлені позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що не заперечує відносно скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що вона за кермом транспортного засобу не перебувала. Однак, самого факту вчинення правопорушення він не спростував, а тому просить справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд в УДАІ УМВС України в Тернопільській області.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із таких міркувань.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №079947 від 20 травня 2009 року, 20 травня 2009 року о 10 год. 59 хв. автомобіль марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_2 в с. В.Ходачків Козівського району, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухалася з швидкістю 83 км/год. , чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказаною постановою інспектора адмінпрактики ОР ДПС ОДДЗ Фурки Р.І. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
Оскаржувана постанова серії ВО №079947 від 20.05.2009 року винесена без складання протоколу про вчинення адміністративне правопорушення. Доказом перевищення допустимої швидкості позивачем зазначено фотовідображення автомобіля позивача здійснене за допомогою засобу вимірювальної техніки "Візир" № 0812580.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п.12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31-п.12.9 б ПДР України.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У розділі 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів-п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. У відповідності до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візір" похибка приладу у патрульному режимі становить плюс, мінус 2 км/год.
Крім цього, ст. 278 КпАП зобов’язує орган, який розглядає справу, з’ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання встановлених обмежень швидкості руху є невід’ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, що рухаються із перевищенням встановлених обмежень швидкості, створюють небезпеку для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови дорожнього руху та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. Однак, як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_5, яка є власником транспортного засобу за його кермом не перебувала, а тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає. У зв’язку з цим, постанову серії ВО №079947 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а справу слід направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 128, 159, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. ч. 1 ст. 122, п.3 ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 079947 від 20 травня 2009 року, яка винесена інспектором адмінпрактики ОР ДПС ОДДЗ Фуркою Р.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до УДАІ УМВС України в Тернопільській області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду Львівської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ломакін В.Є.
Копія вірна
Суддя Ломакін В.Є.