Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/617/14-к

Номер провадження №1-кп/318/46/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014

                                                                                          м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Ядрьонової Г.О.

          Розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, має шестеро малолітніх дітей, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму

          У вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Під час підготовчого засідання встановлено, що 14 грудня 2013 року в 06 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні палати № 4 пологового відділення Кам’янсько-Дніпровської ЦРЛ, розташованої за адресою – Запорізька область м. Кам’янка-Дніпровська вул. Набережна № 130, шляхом вільного доступу з жіночої сумки вчинила крадіжку банківської кредитної карти банку «Дельта Банк», що належить гр. ОСОБА_2

Після чого продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, гр. ОСОБА_1 пішла до банкомату банку «Приват Банк», розташованого на території Кам’янсько-Дніпровської ЦРЛ, де зняла грошові кошти у сумі 150 гривень, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2 на вищевказану суму.

У відповідності до ст.381 УПК КК України суд за клопотанням прокурора або слідчого погодженого прокурором має право розглядати обвинувальний акт щодо до вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, якщо обвинувачений беззаперечно визнав свою винність, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставин і згоден з розглядом обвинувального акту, а потерпіла проти такого розгляду також не заперечує.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справу необхідно розглядати у спрощеному провадженні.

На підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 булла укладена угода, згідно якої:

- підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов’язується беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілою ОСОБА_2.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із запропонованою угодою згодна підозрювана ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком угоди є :

- для підозрюваної – обмеження права оскаржувати вирок. Підстави для апеляційного порядку, згідно ст..394, 424 КПК України від здійснення прав, передбачених п.1 ст.424 КПК України їй зрозумілі і їй роз’яснені.

- для потерпілій – обмеження права оскарження вироку згідно положень ст..394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди їй зрозуміли та їй роз’яснено.

Сторонам роз’яснено що у разі невиконання угоди відповідно до ст..476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності до притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст..389 КК України.

Угода укладена 11 лютого 2014 року.

Своїми умисним діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом’якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд враховує її сімейний стан, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітніх дітей, не працює, раніше судима не була, тому суд вважає доцільно буде призначити покарання згідно угоди, укладеної між підозрюваною та потерпілою.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не виявлені.

Під час досудового розслідування проведено:

-          судово-дактилоскопічну експертизи вартістю 365 гривень 09 копійок 20 за яку необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1

Відповідно до ст..475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає угоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст..ст. 314,373,374,468-475 КПК України,суд

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 лютого 2014 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні та потерпілою ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 при ГУМВС України в Запорізькій області – за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 365 (триста шістдесят п"ять) грн. 09 коп.

Запобіжний захід залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження № 12013080260002077 на “ 83” арк. – зберігати разом з матеріалами справи № 318/617/14-к, провадження по справі № 1-кп/318/46/2014.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Яковлєва М.С.