Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
буд. 93 м. м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304
Справа № 318/1/13- к
Номер провадження №1-кс/318/4/2013
П О С Т А Н О В А
08.01.2013м. м. Кам'янка-Дніпровська
м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яковлєвої М.С.
при секретарі Гниляк Ю.В.
за участю прокурора Терещенко Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Данилевського М.Л. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012 року
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 02.01.2013 року звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду зі скаргою в якій вказує, що 06.06.2012 року він, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся із заявою до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури відносно підроблення офіційних документів з боку Обслуговуючого кооперативу "Надія", а саме відносно підроблення заяви про вступ ОСОБА_3 до лав кооперативу. За результатом розгляду заяви Кам'янсько-Дніпровським РВ ГУМВС було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав неможливості проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю за місцем проживання голови ОК "Надія"ОСОБА_4 08.08.2012 Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою даний матеріал було направлено на додаткову перевірку. 02.10.2012 він отримав з РВ ГУМВС постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2012 р. з підстав неможливості проведення перевірки у зв'язку з відсутністю відповіді на запит до ОК Надія про надання оригіналу заяви ОСОБА_3 04.10.2012 р. він оскаржив вказану постанову до прокуратури, в результаті чого 26.10.2012 року даний матеріал був направлений на додаткову перевірку. 12.11.2012 року він також отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав неможливості проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю відповіді на запит до ОК "Надія"про надання оригіналу заяви ОСОБА_3 для проведення дослідження та з підстав знаходження ОСОБА_4 на лікарняному. Того ж дня ним було направлено скаргу на дану постанову до прокуратури. Станом на 18.12.2012 року відповідь йому не надходила. Звернувшись 18.12.2012 р. до Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС йому повідомили, що матеріали знаходяться в прокуратурі та в силу нового КПК України, який вступив в дію 20.11.2012 р., не передбачена можливість повернення з прокуратури прийнятих органами слідства рішень. Того ж дня він отримав відповідь з прокуратури, що в силу нового КПК України не передбачено можливість оскарження прийнятих органами слідства рішень, та запропоновано звернутись до суду в порядку ст. 236-2 КПК 1960 року. Подавши скаргу 21.12.2012 р. до Кам'янсько-Дніпровського районного суду заявник дізнався, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2012 року була скасована постановою Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури від 12.11.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 пояснила, що ані вона ані її чоловік ніколи не писали заяви про вступ до членів кооперативу "Надія"та з його головою зовсім не знайома. Вважає що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Дільничним інспектором Данилевським М.Л. не враховано той факт, що дана заява підписана третьою особою, що є фактично злочином, а саме підробленням офіційних документів. Просить скасувати постанову старшого дільничного інспектора Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Данилевського М.Л. від 17.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 358, 366 КК України відносно підроблення офіційних документів з боку обслуговуючого кооперативу "Надія".
В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просить скасувати постанову дільничного інспектора Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Данилевського М.Л. від 17.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 358,366 КК України
Прокурор: вважає постанову від 17.11.2012 року винесену дільничним інспектором Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Данилевським М.Л. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 358,366 КК України передчасною, не заперечував проти вимог заявника ОСОБА_1
Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного:
Відповідно до п. 5 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. Про деякі питання застосування розділу ХІ "Перехідні положення"Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ "Перехідні положення"КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв'язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.
Згідно п. 7 перехідних положень КПК України, який набрав чинності 20.11.2012 року, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня отримання копії постанови, чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Як вбачається з матеріалів скарги постанова винесена дільничним інспектором Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Данилевським М.Л. 17.11.2012 року. Заявником ОСОБА_1 зазначена постанова отримана 29.12.2012 р.
Отже за зазначених підстав суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення до суду із зазначеною скаргою.
За результатами перевірки за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2012 р. старшим дільничним інспектором Данилевським М.Л. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 358,366 КК України відносно Обслуговуючого кооперативу "Надія"(а.с. 3)
З такими висновками викладеними старшим дільничним інспектором Данилевським М.Л. у постанові від 17.11.2012 року суд не може погодитись з наступних підстав:
Як вбачається з оскаржуваної постанови, основною підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стало ненадання Обслуговуючим кооперативом "Надія"оригіналу заяви ОСОБА_3, в результаті чого провести дослідження документу неможливо.
Попередня постанова винесена старшим дільничним інспектором Данилевським М.Л. 02.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 358,366 КК України відносно Обслуговуючого кооперативу "Надія", була скасована заступником Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Терещенко Д.Р. 12.11.2012 р. згідно вказаної постанови матеріал дослідчої перевірки було направлено на додаткову перевірку, в ході якої раніше надані вказівки прокуратури не були виконані. (а.с. 2).
У відмовному матеріалі ж за вищевказаною заявою ОСОБА_1 міститься лише копія заяви ОСОБА_3 по якій судово-почеркознавче дослідження не проводилось.
Згідно ж відмовного матеріалу вищевказана обставина при проведенні перевірки не була досліджена належним чином, що дає суду підстави вважати, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не були всебічно, повно та об'єктивно досліджені суттєві обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, а матеріали направлені 12.11.2012 року прокурором для організації додаткової перевірки не були досліджені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушення справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Отже суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову старшого дільничного інспектора Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012 року необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення перевірки.
Керуючись ст. 236-2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Данилевського М.Л. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012 року, - задовольнити.
Постанову старшого дільничного інспектора Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Данилевського М.Л. від 17.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 358,366 КК України відносно підроблення офіційних документів з боку обслуговуючого кооперативу "Надія", - скасувати, матеріали повернути для проведення перевірки.
На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб.
Суддя М. С. Яковлєва