Справа № 2-302/09р.

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 квітня  2009 року     Суворовський районний суд м.Одеси в складі

Головуючого – судді:                                                                                             Галій С.С.,

При секретарі:                                                                                                         Жековій О.І.,      

       розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЗАТ «Одеський Автоскладальний завод» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та стягнення матеріальної і моральної (немайнової) шкоди,-

Встановив                                                

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЗАТ « Одеський Автоскладальний завод» про  спростування ОСОБА_3, у той же спосіб, що і звернення на адресу Генерального прокурора України - розповсюдженої недостовірної інформації, про спростування ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5,   у той же спосіб що і заява на адресу Першого Віце – прем'єра, Міністра фінансів України розповсюдженої недостовірної інформації, та про стягнення матеріальної шкоди  на користь ОСОБА_1  у сумі  30 250 гривень у солідарному порядку з  відповідачів, а також про  стягнення  моральної (немайнової) шкоди  у сумі 30 000 гривень  у солідарному порядку з  відповідачів на користь ОСОБА_1 у сумі 15 000 гривень  на користь ОСОБА_2 у сумі 15 000 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2006 року до Генерального прокурора України звернувся із письмовим зверненням  ОСОБА_3 В письмовому зверненні він стверджував про існування факту привласнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна акціонерів ЗАТ “Одеський автоскладальний завод” та майна ГТОВ “Ладаекспорт – Юг” на загальну суму 16 790 760 гривень.

Вказуючи про те, що  по даному факту прокуратура Одеської області встановила грубе порушення з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючого законодавства і статутів ЗАТ та СП при проведенні загальних зборів СП “Ладаекспорт – Юг” 29.05.02 р. та зловживанні ними службовим становищем, а крім цього про те, що вони маніпулювали процентними частками учасників.

ОСОБА_3 стверджував, що з метою введення суд в оману, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли черговий злочин, надав до суду завідомо неправомірні та сфальсифіковані документи. Також вказує, що підтвердження судовими органами та ст. прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_6 законність виводу ЗАТ “ОдАЗ” із складу СП, відсутність спричинення матеріальної та моральної шкоди діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не відповідає дійсності.

23 липня 2007 року на адресу Першого Віце – Прем’єра, Міністра фінансів України ОСОБА_7, як до голови спеціальної міжвідочії комісії , звернулися від ЗАТ “ОдАЗ”: як голова спостережної ради – ОСОБА_4, як голова правління – ОСОБА_3, як голова первісної профспілкової організації – ОСОБА_8 Копія листа була направлена керівнику Одеської обласної партійної організації партії Регіонів України – ОСОБА_9 Крім інших питань, у листі за підписом вказаних осіб стверджувалось, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили майно акціонерів ЗАТ “ОдАЗ” і майно засновників ГТОВ “Ладаекспорт – Юг” співвідносно на суму 11185800 гривень та 5592900 гривень.

Крім того, позивачі обгрунтовують свої вимоги тим , що саме із звернень стає очевидним обізнаність осіб, які підписували звернення, про рішення судів із спорів щодо законності вихіду ЗАТ “ОдАЗ” та ГТОВ “Ладаекспорт – Юг” із складу учасників СП “Ладаекспорт – Юг”. Усі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з цього питання судами визнані як відповідні  чинному законодавству України. Крім того, приводами та підставами порушення кримінальної справи  №051200500088 прокуратурою Одеської області по заяві ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані тіж самі, що у його листах та зверненнях. Справа була закрита 02.11.05 р. постановою ст. прокурора нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Генеральної прокуратури України - ОСОБА_6Г, знов порушена в результаті звернення ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Віце-Прем’єра і знов постанови про порушення кримінальних справ 23 червня 2008 р. були відмінені та в порушенні кримінальних справ – відмовлено постановами Приморського районного суду м.Одеси по справам №4-318/08; №14-325/08. Постанови  були залишені без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області 23.06.08 р. та набрали законної сили. У кримінальній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були звинувачені у зловживанні службовим становищем при підписанні протоколу загальних зборів від 29.05.02 р. та підписанні угоди про поступку частки ЗАТ „ОдАЗ”, датованої 19.09.01 р.

Крім того, представник позивачів у судовому засіданні пояснив суду про те, що відповідач ОСОБА_3, привласнив собі посадові повноваження  та незаконно використовує логотип фірмового бланку ЗАТ „ОдАЗ” для заяв та звернень, а у якості зворотного зв’язку на бланку вказана домашня адреса ОСОБА_11, хоч повинно бути місце розташування юридичної особи.

Такі заяви та звернення, в яких  стверджується, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 займаються «кримінальними справами», також негативно вплинули на стан здоровя, сімейний та соціальний стан позивачів. Вони вимушені тривалий час виправдовуватись та доказувати свою непричетність до посадових злочинів, довгі часи давати покази у прокуратурі, приймати участь у розгляді безчисленних справ у судах, спростовувати поширену недостовірну інформацію перед друзями та знайомими. Виникла роздратованість, збудженість, що стало перешкодою у спілкуванні з оточуванням.

11.08.07 р., після з ознайомлення з заявою на імя Першого Віце-Прем`єра, ОСОБА_1 був госпіталізований. Йому зроблено операцію на судинах, вартість якої становила 30 250 гривень. Такіж самі наслідки настигли ОСОБА_2, якого 07.09.07 р. госпіталізовано з діагнозом “дисциркуляторна енцефалопатія” – нервово-стрессове захворювання.  

У судовому засіданні позивачі та їх представник  позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав, просили задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3, а також представник третьої особи  позовні вимоги не визнали заперечували проти  задоволення позову, та пояснили суду про те, що звернення ОСОБА_3 до Генерального прокурора України від 17.10.2006 року мало мету перевірки правоохоронним органом фактів привласнення майна акціонерів ЗАТ ОдАЗ» та засновників ГТОВ «Ладаекспорт-Юг» посадовими особами цих підприємств.

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про статус народного депутата України» звання народного депутата із зазначенням порядкового номера скликання Верховної Ради України зберігається за ним довічно, за винятком дострокового припинення повноважень народного депутата відповідно до пунктів 1-4, 6 статті 4 цього Закону. Тобто приписи цього Закону дають повне право народному депутату  будь-якого скликання користуватися званням народного депутата та відповідно звертатися в різні Інстанції у т.ч. правоохоронні чи державні органи з посиланням на своє звання.

В результаті звернення Депутата першого скликання ОСОБА_12 до Генеральної Прокуратури, з урахуванням пропозиції Міжвідомчої комісії, була скасована Постанова від 12.11.2005 року про закриття кримінальної справи за фактом зловживання службовим положенням посадових осіб ЗАТ «ОдАЗ» та СП «Ладаєкспорт-Юг».

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своєї позовної заяві на те, що подані відповідачами заяви до правоохоронних та державних органів містять відносно них недостовірну інформацію, яка повинна бути ними спростована шляхом відкликання цих заяв з правоохоронного та державного органу є безпідставним.

Крім того, безпідставними є вимоги позивачів щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди та матеріальної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дійшов висновку  про те , що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до  Генерального прокурора України із письмовим зверненням. В письмовому зверненні він стверджував про існування факту привласнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна акціонерів ЗАТ “Одеський автоскладальний завод” та майна ГТОВ “Ладаекспорт – Юг” на загальну суму 16 790 760 гривень. Вказуючи про те, що  по даному факту прокуратура Одеської області встановила грубе порушення з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючого законодавства і статутів ЗАТ та СП при проведенні загальних зборів СП “Ладаекспорт – Юг” 29.05.02 р. та зловживанні ними службовим становищем, а крім цього про те, що вони маніпулювали процентними частками учасників.

23 липня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до  Першого Віце – Прем’єра, Міністра фінансів України ОСОБА_7, як до голови спеціальної міжвідочії комісії по противодії рейдерству, звернулися від ЗАТ “ОдАЗ”: як голова спостережної ради – ОСОБА_10, як голова правління – ОСОБА_3, як голова первісної профспілкової організації – ОСОБА_8 Копія листа була направлена керівнику Одеської обласної партійної організації партії Регіонів України – ОСОБА_9

Крім інших питань, у листі за підписом вказаних осіб стверджувалось, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили майно акціонерів ЗАТ “ОдАЗ” і майно засновників ГТОВ “Ладаекспорт – Юг” співвідносно на суму 11185800 гривень та 5592900 гривень.

Відповідно  до ч.1,3,7ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів сім`ї   недостовірної інформації, має право на  спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її  поширила не доведе протилежного.

Спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого  немайнового права завдано майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи зазначений спір, суд вважає, що відносини, які виникли у зв’язку з поданням звернень ОСОБА_3 до правоохоронних органів, не є предметом регулювання цивільного  законодавства. Та зазначені вище норми матеріального права не можуть застосовуватися, коли особа звертається до суду, іншого  правоохоронного чи державного  органу, іншої організації  наділеної відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої  особи, якщо це орган чи організація наділені владними повноваженнями по  поновленню законності і відповідних відношеннях чи застосування передбачених законом санкцій до  правопорушника.  

Таке звернення до держави в особі суду, про охоронного чи іншого державного органу  наділеного владними повноваженнями про вирішення спору, поновлення прав, чи захист законних  інтересів чи поновлення законності відповідно до рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2003 не є поширенням  відомостей у розумінні ст.7 ЦК УРСР ( в ред.1963 р.), яка діяла на час постановлення зазначеного рішення.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами відсутні цивільно – правові відносини, а тому  позов задоволенню не підлягає.

На підставі  рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2003, керуючись ст.ст.277,280 ЦК України, ст.ст.10,11,58,64,209,212-215,218 ЦПК України,  суд, -

                                                     В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_13, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, третя особа ЗАТ « Одеський Автоскладальний завод» про зобов’язання спростувати інформацію, та про стягнення моральної шкоди – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                        С.С.Галій