Справа № 2-265/09р.

                                                                    РІШЕННЯ

                                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня  2009  року     Суворовський районний суд м. Одеси у складі  

головуючого судді  -                                                                                Галій С.С.

при секретарі -                                                                                          Жековій  О.І.,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок залиття квартири, -

       ВСТАНОВИВ :

           Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок залиття квартири.

         Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 10.11.2006 року,06.07.2007 року, 13.07.2007 року, 22.07.2007 року була затоплена її квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1  у наслідок бездіяльності відповідача, який не застосував жодних заходів щодо усунення можливої шкоди спричиненою затопленням, у наслідок чого позивачці була заподіяна матеріальна шкода,  вона оцінює у сумі  2100 гривень, та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі  1000 гривень.  

         У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити у повному обсязі з наведених  у позові підстав.

         У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

        Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є частково обґрунтованим, частково доказаним, тому  підлягає частковому задоволенню.

     Судом встановлено, що 10.11.2006 року,06.07.2007 року, 13.07.2007 року, 22.07.2007 року діями відповідача була заподіяна матеріальна шкода в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яка належить на праві власності  позивачці  по справі ОСОБА_1. Про що в матеріалах справи є письмові акти.

       Відповідно до висновку експерта за № 10318 від 17.03.2008 року Одеського науково – дослідницького центра експертних досліджень, встановлено  вартість відновлюваного ремонту приміщення туалету, ванної кімнати і антресолі   в квартирі АДРЕСА_1, станом на вересень місяць 2008 року складає у сумі 738 гривень, вартість відновлюваного балконного навісу  складає у сумі 436 гривень.

Згідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,  яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно висновку експерта за № 10318 від 17.03.2008  року позивачці в результаті залиття кварти завдано матеріальну шкоду на суму – 1174 ( 738 + 436)  гривень.

Вище перераховані суми підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, як з особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини.

Позивачка заявила також  вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, оскільки в наслідок заливу її квартири у неї погіршився стан здоров’я.

Суд вважає, що позивачка перенесла моральні страждання в результаті заливу, проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 150 гривень.  

Також, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2, на користь держави належить до стягнення  витрати  за фіксацію цивільного процесу у сумі 250 гривень, а також на користь позивачки  понесені нею витрати за проведення експертизи у сумі 1277 гривень 04 копійки.

            Відповідно до  ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 88,  209,212  ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

  В И Р І Ш И В:

            Позовні вимоги ОСОБА_1-  задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1174 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування моральної  шкоди у сумі 150 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 1277 гривень 04 копійки.

  В іншій частині позовних вимог - відмовити..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

          Суддя                                                                                                        С.С.Галій