Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

справа 3-1883/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.11 року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. з участю секретаря Пономаренко А.С., прокурора Замікули Б.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.02.1968 року в с. Сургани Олександрійського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Миру 53-а , за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача клінікою ветеринарної медицини учбового господарства Олександрійського технікуму Білоцерківського навчального аграрного університету та, одночасно, будучи уповноваженим лікарем ветеринарної медицини, який здійснює ветеринарну діяльність, у тому числі видачу зацікавленим особам ветеринарних довідок, на території с. Сургани Андріївської сільської ради Олександрійського району, тобто особою, яка надає публічні послуги під час виконання функцій з надання ветеринарних довідок відповідно до ЗУ Про ветеринарну медицину, у зв'язку з чим, в силу підпункту «б» пункту 2 ч. 1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, будучи особою, яка для цілей антикорупційного Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та дов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП при наступних обставинах:

У силу абзаців 7 та 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ Про ветеринарну медицину, ветеринарна довідка - разовий ветеринарний документ дозвільного характеру, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан (якість та безпечність) продуктів тваринного походження та видається, зокрема, уповноваженими лікарями ветеринарної медицини.

Зазначеною статтею Закону термін уповноважений (офіційний) лікар ветеринарної медицини визначено як лікар ветеринарної медицини, уповноважений Державним департаментом ветеринарної медицини з державною інспекцією ветеринарної медицини (далі- Департаментом), як органом державного управління, що здійснює функції адміністрації ветеринарної медицини України, здійснювати певні функції державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду. Крім того, вказаною статтею визначено спеціалістів ветеринарної медицини, як лікарів та фельдшерів ветеринарної медицини, які мають відповідний диплом та здійснюють ветеринарну діяльність.

ОСОБА_1 з 02.09.2009 року, на підставі наказу виконувача обов'язків директора Олександрійського технікуму Білоцерківського навчального аграрного університету від 31.08.09 №66-к, перебуває на посаді завідувача клінікою ветеринарної медицини учбового господарства вказаного технікуму, яке розташоване на території Андріївської сільської ради Олександрійського району.

При цьому ОСОБА_1, маючи диплом Дніпропетровського державного аграрного університету серії ЛД №008441 про вищу освіту за спеціальністю «лікар ветеринарної медицини» від 16.02.1996 року (свідоцтво про підвищення кваліфікації 12 СПК 472697 від 30.04.10) на підставі наказу начальника управління ветеринарної медицини в Олександрійському районі від 27.05.09 №26 «Про проведення атестації спеціалістів ветеринарної медицини Олександрійського району», відповідно до ЗУ Про ветеринарну медицину, пройшов атестацію, як спеціаліст ветеринарної медицини району, за результатами якої отримав персональний ветеринарний штамп (клеймо) 11-01-02 ветеринарного лікаря для засвідчення результатів держветнагляду при попередньому огляді, виданий Олександрійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини згідно накладної №20 від 22.10.2010 року.

В силу цього ОСОБА_1 є уповноваженим лікарем ветеринарної медицини, який здійснює ветеринарну діяльність, у тому числі, за усною вказівкою начальника управління ветеринарної медицини в Олександрійському районі, видачу ветеринарних довідок, на території с. Сургани Андріївської сільської ради Олександрійського району.

Таким чином, ОСОБА_1, в силу підпункту «б» пункту 2 ч. 1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, як особа, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги під час виконання функцій з надання ветеринарних довідок відповідно до ЗУ Про ветеринарну медицину, є особою, яка до Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 01.08.2011 року о 7:40, маючи в розпорядженні отриманий в управлінні ветеринарної медицини в Олександрійському районі бланк ветеринарної довідки серії В №3250050, який є бланком суворої звітності, згідно попередньої домовленості зі своєю знайомою фізичною особою ОСОБА_2, яка проживає у кв. 5 на пр. Леніна 113 в м. Олександрії, видав чоловікові останньої - ОСОБА_3 на території власного домоволодіння на вул. Миру 53-а в с. Сургани Андріївської сільської ради Олександрійського району ветеринарну довідку серії В №3250050 від 01.08.2011 року з відтиском персонального клейма, за змістом якої вказана довідка видана ОСОБА_4, яка мешкає по вул. Миру 8 в с. Сурганах, про те, що у неї ОСОБА_2 придбала м'ясо забитого кабана (1 голову, віком 1 рік 2 міс., вагою 80кг, 4 куски), яке пройшло клінічний огляд, про те, що свиня пройшла 08.06.11 року щеплення, а також про негативні результати аналізу проб на «трихінельоз» та «фіноз».

Інформація, зазначена у довідці, не відповідає дійсності, оскільки фактично фізичною особою ОСОБА_2 01.08.2011 року придбано кабана (1 голову, віком 1 рік 2 міс) живою вагою у ОСОБА_5, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснено забій вказаної тварини на території с. Андріївка Олександрійського району.

При - цьому, ОСОБА_6, з метою отримання неправомірної вигоди за незаконне сприяння у здійсненні господарської діяльності фізичній особа ОСОБА_2, свідомо зазначено у відповідній ветеринар:-:^;': лсзідці недостовірну інформацію про те, що відповідна туша кабана придбана у ОСОБА_4, а прізвище останньої вказано, оскільки він її добре знає та йому відомо про те, що ^ неї в домашньому господарстві є велика кількість свиней.

Згідно ч. 8 ст. 32 ЗУ Про ветеринарну медицину, порядок видачі ветеринарних документів установлюється Департаментом за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Так, п. 3.1. Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицині/ України від 13.04.2009 року №85, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2009 року за №519/16535 (далі-Порядку), визначено, що посадова особа при видачі ветеринарного документа засвідчує тільки те, у чому особисто переконана, або те, ще підтверджується іншими ветеринарними документами встановленої форми, виданими ветеринарними фахівцями, що мають право на оформлення цих документів.

П. 3.2. Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицина Міністерства аграрної політики України від 07.06.2002 року №28, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.06.2002 року за №524/6812 (далі-Правил) передбачено здійснення передзабійногс ветеринарного огляду тварин, а відповідно до п. 4.3. вказаний Правил, до забою на м'ясо допускають тільки здорових тварин.

За надану всупереч п. 3.1. Порядку та п. 3.2. Правил 6єе проведення передзабійного огляду ветеринарну довідку серії Е №3250050 від 01.08.2011 року ОСОБА_1, безпосередньо в момент: її передачі чоловікові фізичної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, отримав від останнього грошові кошти в сумі 80 грн. ^ вказану суму ввійшла офіційна плата в сумі 21,60 грн. за видачу довідки, решта - в якості подяки за видану по факту ветеринарну довідку. Суму в 21,60 грн. ОСОБА_1 облікував у книзі обліку матеріальних цінностей, а решту грошових коштів використав на власні потреби.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 ЗУ Про ветеринарну медицину, видача ветеринарних документів здійснюється на платній основі відповідне до ст. 99 цього Закону. За ч. 1 ст. 99 Закону, видача відповідний ветеринарних документів здійснюється за рахунок їх власників, згідно з тарифами, а відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону, тарифи на ветеринарні послуги затверджуються відповідно де законодавства про ціни та ціноутворення.

Наказом начальника управління ветеринарної медицини е Олександрійському районі від 04.07.11 №39 «Про затвердження тарифів вартості ветеринарних послуг», затверджено тарифи пс виконанню ветеринарних робіт, згідно яких, видача довідки 2 проведенням попереднього огляду туші тварини (свинина, яловичина), 1 голова, коштує 2 6,80 грн.

У подальшому ветеринарну довідку ОСОБА_3 передав своїй дружині ОСОБА_2, яка надала її в ветсанлабораторію ринку «Айсберг» у м. Олександрії, де вона була врахована під час експертного дослідження м'яса, після чого було отримано експертний висновок та реалізовано м'ясо вищевказаного кабана.

П. 1 ч. 1 ст. б ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, передбачено обмеження щодо використання службового становища, зокрема: особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

Абзацом б ст. 1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції визначено неправомірну вигоду як, зокрема, грошові кошти, що їх без законних на те підстав одержують безоплатно.

Абзацом 5 ст. 1 Закону передбачено, що корупція - зокрема, використання особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 антикорупційного Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, а відповідно до абзацу 4 вказаної статті, корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 антикорупційного Закону, за яке законом установлено, зокрема, адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно посприяв господарській діяльності фізичної особи ОСОБА_2, незаконно лидавши ветеринарну довідку та отримавши від чоловіка останньої ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 58,40 грн. (80 - 21,60 грн.)

В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відносно прокуратурою м. Олександрія було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно вчинив зазначене. Після цього з посади звільнився.

Вважаю, що його виправлення та перевиховання можливе застосувавши адміністративний штраф, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 850 грн. з конфіскацією 58,4 0 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :