Справа № 2- 688/09р

                                                          ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

                                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 січня 2009  року   Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді  -                                                         Галій С.С.

при секретарі     -                                                              Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ДТП,-

                                                              ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до  суду  з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди  у сумі  4 705 гривень 56 копійок, заподіяної у наслідок ДТП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2007 року  відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мазда», державний номер 710 - 26 ОЕ, рухаючись по вулиці Канатна  в напрямку вул.Жуковського скоїв  зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням  позивача, чим порушив вимоги пунктів  13.1 ПДР.

У судовому засіданні  позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, з наведених у позові підстав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки  суд не повідомив, з заявою про відкладення справи до суду не звертався.

У зв’язку з викладеним, зі згоди  позивача в судовому засіданні  суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін по справі.

Тому при таких обставинах, суд  ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає  положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до  висновку про те, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.    

Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року  відповідач ОСОБА_2  керуючи автомобілем «Мазда», державний номер 710 - 26 ОЕ, рухаючись по вулиці Канатна  в напрямку вул.Жуковського скоїв  зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням  позивача, чим порушив вимоги пунктів  13.1 ПДР.

Згідно постанови  Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2007 року  відповідач ОСОБА_2 притягнутий до  адміністративної відповідальності  за ст.124 КУАП  по факту вказаного ДТП.

Вказана постанова судді про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної  відповідальності набрала законної чинності і має юридичну силу.

        Судом встановлено, що внаслідок зіткнення, автомобілю позивача ОСОБА_1 діями відповідача ОСОБА_2   при ДТП,  заподіяні механічні  пошкодження, так висновком фахівця № 382  від 18 грудня 2007 року проведеного  Відкритим Акціонерним Товариством « Одеса – авто», встановлено, що  вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «Ніссан Санні», державний номер НОМЕР_2, складає 3 940 гривень 96 копійок.

        Витрати за проведення експертизи складають у сумі 258 гривень, направлення телеграми відповідачу про виклик на проведення експертизи у сумі  7 гривень 56 копійок.

        Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова  шкода, завдана  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

        Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана  джерелом підвищеної  небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

       Особа, яка завдала  шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

       У зв'язку з тим, що відповідач не довів обставини, які підтверджують відсутність його вини у здійсненні дорожньо-транспортної події, позовні вимоги про відшкодування матеріального  збитку підлягають задоволенню у сумі  4 206 гривень 52 копійки.  

        Також, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить до стягнення  судовий збір у сумі 81 гривень.

        На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,60,64,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

                                                                   В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

     Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 4 206 гривень 52 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

      Стягнути  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 81 гривень.

      Копію заочного рішення направити відповідачам.

      Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10  днів з дня отримання його копії.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя                                                                                                          С.С.Галій