Справа №1-412 2008 рік
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
5 червня 2008 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.
при секретарі - Петренко А.В.
з участю прокурора - Бондаря М.В.
захисника - адвоката ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва. громадянина України, українця. освіта середня, не одруженого, студент 3 курсу ВКУ КНТУ, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, громадянина України, українця. освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого. мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2008 р. приблизно в 10.15 годин підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2., знаходячись на території КВПУТДО по вул.Гагаріна, 22 в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном вступили в попередню змову між собою, після чого підійшли до раніше їм знайомого ОСОБА_4, ОСОБА_1 під вигаданим приводом прослуховування на мобільному телефоні „Алькател С 853" музики, шляхом обману, який виразився у переконанні ОСОБА_4 передати йому вказаний телефон з цією метою, запевненні у поверненні телефону після прослуховуванні музики, чим ввів ОСОБА_4 в оману, зловживаючи довірою останього, яка виникла в результаті тривалого знайомства, отримав у ОСОБА_4 мобільний телефон „Алькател С 853", який передав ОСОБА_2., який весь час стояв поруч, тим самим впливаючи на потерпілого своєю присутністю, яку ОСОБА_4. сприймав як спільні дії з ОСОБА_1, тим самим за попередньою змовою групою осіб заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4., а саме: мобільним телефоном „Алькател С 853" вартістю 600грн., з карткою пам'яті на 512МГ вартістю 200грн., сім-карткою оператора мобільного зв'язку „Лайф"' вартістю 10грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 7грн., а всього майном загальною вартістю 81 7грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину визнали частково та показали наступне.
Підсудний ОСОБА_1 показав, що 28.01.2008р. приблизно в 10.15 годин він разом з Кузьминським та своїм братом заїхали в КВПУТДО по вул.Гагаріна, 22 в м.Києві зустрітись з ОСОБА_4., на вулиці біля училища він попросив у нього мобільний телефон для прослуховування музики, однак не розібрався з телефоном та передав його ОСОБА_2., щоб він допоміг, потім ОСОБА_4. зайшов в середину училища, а телефон залишився у ОСОБА_2., вони хотіли віддати потерпілому телефон, однак їх не пустили в приміщення училища, і вони поїхали, згодом вони були затримані працівниками міліції. Ніякої змови на заволодіння мобільним телефоном потерпілого між ними не було. Вони мали намір повернути потерпілому його мобільний телефон. Про те, що так сталося, жалкує.
Підсудний ОСОБА_2. показав, що 28.01.2008р. приблизно в 10.15 годин він разом з ОСОБА_1. та його братом заїхали в КВПУТДО по вул.Гагаріна, 22 в м.Києві зустрітись з ОСОБА_4.. на вулиці біля училища ОСОБА_1 попросив у потерпілого мобільний телефон прослухати музику, однак не розібрався в телефоні та передав телефон йому, щоб він допоміг, потім ОСОБА_4. зайшов в середину училища, а телефон залишився у нього, вони хотіли віддати потерпілому телефон, однак їх не пустили в приміщення училища, і вони поїхати, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4. знає де він живе та зможе забрати телефон. згодом вони були затримані працівниками міліції. Ніякої змови на заволодіння мобільним телефоном потерпілого між ними не було. Вони мали намір повернути потерпілому його мобільний телефон. Наміру заволодівати мобільним телефоном потерпілого у нього не було. Про те, що так сталося, жалкує.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудними ОСОБА_1. таОСОБА_2., їх вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 в суді проте, що 28.01.2008р. після 09.30 годин на перерві між уроками на території КВПУТДО по вул.Гагаріна, 22 в м.Києві, де він навчається, він зустрів своїх знайомих ОСОБА_1. та ОСОБА_2., вони спілкувались та вийшли на вулицю, де ОСОБА_1 попросив його надати йому мобільний телефон для прослуховування музики та запевнив у поверненні телефону після прослуховування музики, він повірив ОСОБА_1, оскільки був з ним тривало знайомий, та передав йому свій мобільний телефон ,.Алькател С 853", у ОСОБА_1. не виходило прослухати музику та він передав його мобільний телефон ОСОБА_2., після чого він пішов на екзамен, а мобільний телефон залишився у підсудних, дії яких він сприймав як спільні, які не повернули йому мобільний телефон, після чого він звернувся в органи міліції;
· показаннями свідка ОСОБА_6. в суді про те, 28.01.2008р. приблизно в 10.00 годин він разом зі своїм братом ОСОБА_1. та його другомОСОБА_2. заїхали в КВПУТДО по вул.Гагаріна. 22 в м.Києві, де зустріли ОСОБА_4, на вулиці біля училища ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для прослуховування музики, потім він передав мобільний телефон ОСОБА_2., потім ОСОБА_4. пішов, а телефон залишився у ОСОБА_2., після чого вони поїхали з училища, згодом ОСОБА_1, та ОСОБА_2. були затримані працівниками міліції;
· показаннями свідкаОСОБА_7 в суді про те. що 28.01.2008р. приблизно в 10.15 годин біля училища по вул.Гагаріна, 22 в м.Києві він бачив ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_4, ОСОБА_1 прослуховував музику по мобільному телефону ОСОБА_4. потім всі пішли в приміщення училища, а він пішов в столову, а коли повернувся, то ОСОБА_1. зОСОБА_2. вже не було;
- показаннями свідка ОСОБА_8. на досудовому слідстві про те, що 28.01.2008р. приблизно в 11.00 годин до відділу КМСН Деснянського РУ м.Києва звернувся ОСОБА_4. з приводу заволодіння його мобільним телефоном. поблизу училища по вул.Гагаріна.
22 в м.Києві, розповів про ОСОБА_1 як одного з тих. хто заволодів його мобільним
телефоном, після чого він разом з о/у ВКМСН та заявником поїхали по місцю проживання
ОСОБА_1., якого дома не виявилось, згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_2. були
затримані, у останього був вилучений мобільний телефон потерпілого (а.с.47-48);
·даними, які містяться в протоколі заяви про злочин ОСОБА_5. від 28.01.2008р. (а.с.7);
·даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від 28.01.2008р., згідно якого у ОСОБА_2. був вилучений мобільний телефон "Алькатель С-853", яким, згідно його пояснень у вказаному протоколі, він разом з ОСОБА_1 заволоділи у ОСОБА_4 (а.с. 18);
·речовим доказом по справі, в якості якого визнаний мобільний телефон "Алькател С-853" (а.с.49);
·очною ставкою між ОСОБА_4. таОСОБА_2. від 06.02.2008р., згідно якої ОСОБА_4. показав про обставини заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_2. та ОСОБА_1. (a.c.89-92):
·очною ставкою між ОСОБА_4. та ОСОБА_1 від 07.02.2008р., згідно якої ОСОБА_4. показав про обставини заволодіння його мобільним телефономОСОБА_2. та ОСОБА_1. (а.с.93-95);
·очною ставкою між ОСОБА_4. та ОСОБА_1 від 07.02.2008р., згідно якої ОСОБА_4. показав про обставини заволодіння його мобільним телефономОСОБА_2. та ОСОБА_1. (а.с.96-97).
Покази підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про те, що у них не було наміру на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, та не було на це попереднього зговору, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Судом встановлено, що у підсудних не було наміру повертати мобільний телефон потерпілому.
Вказані покази підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь своєї вини і міри відповідальності, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них. які переконливо свідчать про усвідомлення підсудними суспільно-небезпечного характеру своїх дій. передбачення їх суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання.
Суд бере до уваги покази потерпілого, які не викликають у суду сумнівів, та в сукупності з іншими доказами дають достатньо підстав того, що підсудні вчинили відносно потерпілого злочин, який ним інкримінується. Крім того, покази потерпілого підтверджуються всіма іншими зібраними по справі та дослідженими в суді доказами в їх сукупності. Суд вважає. що у потерпілого відсутні підстави для обмови підсудних.
Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудних. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує дії кожного з них за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, їх відношення до вчиненого, особу винних, зокрема:
ОСОБА_1. те, що він раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, навчається, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, його молодий вік,
ОСОБА_2. те. що він раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік, сімейні обставини - виховувався в неповній сім'ї однією матір'ю.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2., судом не встановлені.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. без ізоляції від суспільства, і обирає кожному з них покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів з їх боку.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон "Алькатель С-853" - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_4
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_1. - у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, ОСОБА_2. - у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо кожен з них протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, зокрема: не виїзджатимуть за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, без повідомлення зазначених органів не будуть змінювати місце проживання, періодично з'являтимуться для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон "Алькатель С-853" - залишити у потерпілого ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.