Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

справа №2-874/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням

судді В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними, та зустрічним позовом ВАТ «ЕК « Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати дії співробітників ВАТ «ЕК « Херсонобленерго» по нарахуванню збитків ОСОБА_1 за актом № 214987 від 15.04.2009 року в розмірі 4142,05 грн. неправомірними, та скасувати зазначений акт, мотивуючи тим, що він є власником квартири № 52, що розташована в буд. 148 корп.1 по пр. Сенявіна в м. Херсоні, відповідно до положень Правил користування електричною енергією між ним та відповідачем в особі ХМЕМ укладено договір про постачання електроенергії, згідно до умов якого він належним чином сплачував за спожиту енергію, але 15.04.2009 року, у його відсутність троє співробітників відповідача без пред’явлення посвідчень намагалися звинуватити його в порушенні ПКЕЕН, та склали відповідний акт № 214987 про без облікове користування електроенергією, за яким нараховано збитки у розмірі 4142,05 грн. В зазначеному акті вказано вид порушення «Без облікове користування електроенергією. З клеми до облікового пакетника вимикача до квартири заведено кабель АВВГ 2x4 Підключення кабелю в квартирі не виявили - до квартири не допуск» Вважає, що має факт припущення з боку відповідача. Крім того відповідачем не зазначено і не підтверджено час, місце, спосіб вчинення ним дій, які б можна було розцінювати як розкрадання електроенергії. Також працівниками відповідача не перевірялось і не було фактично встановлено де саме і яким способом відбувається без облікове користування ел. Енергії, провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалися, справність електролічильника не перевірялась, тому він вважає, що викладені в акті обставини є припущеннями та об’єктивно не встановлені. Також вважає, що відповідачем не вірно нараховані збитки в розмірі 4142,05 грн., що суперечить положенням п.38 абз.7 ПКЕЕН та п.3.3 абз. А Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затверджених Постановою НКРЕ від 08.02.2007р. № 154.

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 4142,05 грн., мотивуючи тим, що під час проведення рейду працівниками ХМЕМ, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом заведення кабелю АВВГ 2x4 з клеми до облікового пакетника до квартири відповідача, у зв’язку з чим спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Згідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії поза приладами обліку. Наслідком виявленого порушення було складено акт № 214987 від 15.04.09 р., та на підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було здійснено нарахування збитків у розмірі 4142,05 грн. В добровільному порядку ОСОБА_1 не бажає відшкодувати завдані збитки.

В судовому засіданні позивач (відповідач) ОСОБА_1 підтримав вимоги первісного позову з підстав в ньому зазначених, та просив позов задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримав з підстав в ньому зазначених, та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, та свідків, дослідивши належним чином матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 52 в дуд. 148,корп.1 по пр. Сенявіна м. Херсона, між ним та ВАТ « ЕК «Херсонобленерго» склалися договірні відносини, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував електроенергію, яку надавав ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», та вносив внески за її користування на розрахунковий рахунок «ЕК «Херсонодленерго», що підтверджено в судовому засіданні належним чином оглянутими розрахунковими книжками , з яких вбачається, що проплати ОСОБА_1 за спожиту електроенергію сплачував щомісячно. З акту № 214987 від 15.04.09 р. складено працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», та фотознімками до акту, вбачається, що виявлено без облікове користування електроенергії, з клеми до облікового пакетника виключателя до квартири заведено кабель, та підключення кабелю в квартирі не виявлено. За зазначеним актом комісією ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» розраховано збитки, розмір яких склав 4142,95 гри, що підтверджено протоколом засідання комісії, розрахунком збитків, з якого вбачається, що розрахунок збитків нараховувався на 24 години в добу, що суперечить Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, оскільки збитки повинні були б бути нараховані з розрахунку 8 годин на добу.

Свідки допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що щитова, де було виявлено підключення кабелю до квартири ОСОБА_1 знаходиться на обслуговуванні ЖЄУ, даний факт не заперечувався сторонами. Також судом з’ясовано, що доступ до щитової гр. ОСОБА_1 обмежений, оскільки щитова замикається на ключ. Крім того свідки, які складали акт пояснили суду, що вилучення кабелю ними зроблено не було.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 передбачено, що обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки споживача має проводитись у його присутності та з його дозволу лише після пред’явлення представниками енергопостачальника своїх службових посвідчень. Пунктом 11 ПКЕЕН передбачено, що відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Згідно п. 1.3. Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення затвердженої у 2003 році ВАТ ЕК "Херсонобленерго" обстеження має проводитись у відповідності з вимогами Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998 р. № 4. У відповідності до п. 2.2.17. ПБЕЕС працівники, які не обслуговують певну електроустановку, допускаються до огляду з дозволу особи, відповідальної за електрогосподарство підприємства, цеху, дільниці (електрик житлово-експлуатаційної організації).

Як вбачається з пояснень свідків, обстеження проводилось за відсутності представника організації, у віданні якої перебуває будинок.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акти складаються тільки на бланках суворої звітності встановленого зразка. Акт складається в 2-х примірниках через копіювальний папір, у яких чітко і розбірливо, без виправлень заповнюються всі наявні графи. Акт складається в присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок. При його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, що проживає за зазначеною в акті адресою і користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа, на яку відкритий особовий рахунок.

З пояснень свідків встановлено, що складання акту було здійснено не в присутності споживача.

Згідно п. 1.21., 1.22. Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН при виявленні у споживача підключених пристосувань для розкрадання електричної енергії представник ВАТ ЕК „Херсонобленерго” зобов’язаний з дотриманням Правил безпечної експлуатації електроустановок демонтувати пристрої крадіжки та доставити їх, як речовий доказ до свого підрозділу.

У судовому засіданні встановлено, що кабель працівниками відповідача не вилучався.

Пунктом 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 встановлені підстави застосування даної методики. За умови відсутності доказів підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, Методика не застосовується.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" жодного належного доказу на підтвердження спричинення йому збитків суду не надав.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги стосовно скасування акту про порушення ПКЕЕН та донарахувань за ним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетіку», “Правилами користування електричною енергією для населення”, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії співробітників ВАТ «ЕК « Херсонобленерго» по нарахуванню збитків ОСОБА_1 за актом № 214987 від 15.04.2009 року в розмірі 4142,05 грн. неправомірними.

Акт № 214987 від 15.04.2009 року складений працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» відносно ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_2 корп.1 м. Херсона — скасувати.

В задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 4142,05 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М.Палькова