ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Справа № 876/5490/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Ліщинської О.М.

відповідача по справі: представника Пісної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Моторс» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Моторс» звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.03.2014 року за №0001102201/4016, за №0001112201/4017 та від 25.12.2013 року за №0001202210/10064, №0001182210/10062, №0001192210/10063 (із врахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області про результати розгляду первинної скарги від 28.02.2014 року №5104/10/13-01-10-08-05/289) та з урахуванням рішення Міністерства доходів і зборів України, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги від 5359/6/99-99-10-01-15.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що ним подано первинні бухгалтерські документи, які в своїй сукупності підтверджують господарські операції з технічного обслуговування транспортних засобів та реалізації автотоварів, і як наслідок правомірність формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Також, позивач зазначає про надання до перевірки первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до норм чинного законодавства, в підтвердження надання транспортних послуг, які обґрунтовують правомірність формування платником податку витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Не погоджується позивач і з твердженнями перевіряючих, які стосуються завищення витрат на збут, оскільки ними зроблено не правильний розрахунок та не розмежовано витрат, які відшкодовуються за дилерською угодою та витрат, які не відшкодовуються за згаданою угодою. Крім того, позивач вважає, що ним у відповідності до вимог чинного законодавства ведеться облік покупців, які отримали заміну товару або послуги з ремонту (обслуговування), і це дозволяє йому формувати витрати на збут. Позивач вважає, що ним правомірно було відображено збитки, які були зменшені під час перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року в справі №813/2808/14 адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.12.2013 року за №0001202210/10064, №0001182210/10062 та від 20.03.2014 року за №0001102201/4016, за №0001112201/4017. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року в справі №813/2808/14 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Моторс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, контролюючим органом складено акт від 06.12.2013 року за №66/22-40/36248920 та ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.12.2013 року: за №0001202210/10064, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1756935 грн. 00 коп.; за №0001182210/10062, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1164905 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем 1029625 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 134470 грн. 75 коп.; за №0001192210/10063, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 732621 грн. 20 коп., в тому числі за основним платежем 605013 грн. 20 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 127608 грн. 00 коп.

За наслідками адміністративного оскарження згаданих податкових повідомлень-рішень Головним управлінням Міндоходів у Львівській області прийнято рішення від 28.02.2014 року за №5104/10/13-01-10-08-05/289, яким податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року за №0001192210/10063 скасовано в частині 25 434 грн. 26 коп. - основного платежу, а в іншій частині залишено без змін. Інші податкові повідомлення-рішення залишаються також без змін. При цьому, контролюючий орган вищого рівня зменшує суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на 25 434 грн. 26 коп. та застосовує штрафну (фінансову) санкцію 1 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим позивачу надіслано нові податкові повідомлення-рішення від 20.03.2014 року: за №0001102201/4016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 707 186 грн. 94 коп., в тому числі основний платіж - 579 578 грн. 94 коп. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 127 608 грн. 00 коп.; за №0001112201/4017, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на 25434 грн. 26 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1 грн. 00 коп.

Міністерством доходів у зборів України за наслідками процедури адміністративного узгодження згадані податкові повідомлення-рішення не змінювались.

Як зазначає відповідач, ТзОВ «Захід Моторс» до перевірки надано фіскальні чеки без зазначення конкретного найменування (зазначено тільки, що це запчастини і на яку суму, або послуги, без зазначення які саме), ціни товарів і обліку їх кількості. Таким чином, неможливо ідентифікувати надані до перевірки наряди-замовлення з проведеною оплатою.

В ході проведення перевірки посадовим особам відповідача було надано вимоги №1 від 15.11.2013, №2 від 20.11.2013, №3 від 26.11.2013 щодо надання пояснення та документів, щодо відсутності у контрольних стрічках ідентифікації товарів та послуг, які оплачені через РРО з нарядами - замовленнями (актами виконаних робіт).

На зазначені вимоги підприємством надано відповідь, згідно якої реалізацію автотоварів та послуг СТО за готівкові кошти підприємство проводить за допомогою фіскального реєстратора. Тому фіскальний чек формується на підставі первинних документів, а саме нарядів-замовлень. Отже до фіскального чеку підтягується окремо сума запчастин та вартість робіт.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів і обліку їх кількості.

Відповідно до Інструкції № 291, затвердженої наказом МФ України від 30.11.1999 року «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань господарських операцій підприємств і організацій» і додатка 3 до Методичних рекомендацій затверджених наказом МФ України № 2 від 10.01.2007 року «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», а також Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, бухгалтерський облік товарів у роздрібній торгівлі, як і всіх видів запасів, ведеться в аналітичному розрізі з урахуванням вимог щодо забезпечення кількісно-сумової і якісної інформації (марка, розмір, сорт тощо) про рух і наявність товарів. Аналітичний облік запасів ведеться в розрізі видів запасів, місць зберігання, матеріально відповідальних осіб (п. 5.3 Методичних рекомендацій № 2).

Таким чином, в ході проведення перевірки, згідно представлених документів, встановлено не включення до складу доходів частини доходів в сумі 3 025 066грн. згідно нарядів-замовлень.

Згідно з наданими ТзОВ «Захід Моторс» до перевірки документами встановлено, що постачальником автомобілів було ДП «Авто Інтернешнл». До перевірки надано 2 договори з ДП «Авто Інтернешнл», зокрема: партнерська угода №MZ-01/09-P про розповсюдження автомобілів MAZDA, їх сервісному обслуговуванні, реалізації запасних частин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Львівської області від 01.02.2009р. дилерська угода №MZ-05/10 про розповсюдження автомобілів MAZDA, їх гарантійному і сервісному обслуговуванні, реалізації запасних частин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Львівської області від 01.01.2010 року.

Для підтвердження факту приймання-передачі продукції ТзОВ «Захід Моторс» до перевірки надано товарно-транспортні накладні на перевезення автомобілів із м. Києва до м. Львова. Транспортні послуги надавалися перевізником ТзОВ «Н-Транс».

ТзОВ «Захід Моторс» укладено договір з ТзОВ «Н-Транс» №100016 від 01.02.2011 року, згідно якого ТзОВ «Захід Моторс» є замовником, а ТзОВ «Н-Транс» перевізником. На виконання умов договору надано послуг на суму 178 333,18грн. На підтвердження виконання послуг надано акти приймання - передачі послуг, товарно-транспортні накладні. Однак надані до перевірки первинні документи складені з порушенням встановленого порядку. Зокрема, в товарно-транспортних накладних в графі «Автопідприємство» - вказаний перевізник ТзОВ «Н-Транс», у графі «Замовник» - ТзОВ «Захід Моторс», у графі «Вантажовідправник» - ДП «Авто Інтернешнл», у графі «Вантажоодержувач» - ТзОВ «Захід Моторс». Перевіркою встановлено, що в ТТН у графі «Зазначений вантаж здав» відсутні посада, ПІБ, підпис, штамп вантажовідправника, у графі «Вантаж прийняв» немає печатки перевізника, не вказано кому із представників ТзОВ «Захід Моторс» та за яким дорученням передано вантаж. Отже надані до перевірки первинні документи, які підтверджують фактичне виконання послуг перевізником, оформлені з порушенням.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568 визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, при цьому товарно-транспортна накладна визначена як єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержувачу відповідно до п. 13.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні проводиться згідно з товарно-транспортною накладною.

Відповідно п.11.7 вищевказаних Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоотримувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом) передається Перевізнику.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95р. № 88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. за № 168/704), первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Мінтранспорту України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Таким чином, оформлені неналежним чином документи не вважаються документами, що підтверджують факт здійснення операції. Отже витрати на транспортування згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які відображені в бухгалтерському обліку бухгалтерськими проведеннями Дт 90 Кт289, та у податковому обліку у складі витрат, що входять до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та відображені у рядку 05.1 декларації на суму 178 333,18грн. не підлягають віднесенню до складу витрат.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 2 041 375 грн. на підставі таких документів: головних книг, аналізів рахунків, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 93 «Витрати на збут», 13 «Знос необоротних активів» 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 31 «Рахунки в банках», 33 «Інші кошти», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 63 «Розрахунки з постачальниками», 63 «Розрахунки за податками і платежами», 65 «Розрахунки за страхуванням», 661 «Розрахунки оплаті праці», відомості нарахування зарплати, накладні, акти виконаних робіт, договори, податкові декларації з податку на прибуток, інші документи, що формують вказані регістри бухгалтерського обліку встановлено завищення задекларованих ТзОВ «Захід Моторс» показників у рядку Декларацій «Витрати на збут» на суму 1 417 660грн., в т.ч. 2011 рік: 2 квартал 268 231грн., 3 квартал 293 315грн., 4 квартал 249 028грн., 2012рік: 1 квартал 201 718грн., 2 квартал 98 289грн., 3 квартал 112 925грн., 4 квартал 194 154грн.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Захід Моторс» включило до складу витрат витрати по послугах з просування автомобілів MAZDA на авторинку України в сумах, що перевищує отримані від дистриб'ютора доходи на погашення зазначених витрат, передбачені партнерським та дилерським договорами.

Як вже зазначалось вище до перевірки надано 2 договори з ДП «Авто Інтернешнл», зокрема: партнерська угода №MZ-01/09-P про розповсюдження автомобілів MAZDA, їх сервісному обслуговуванні, реалізації запасних частин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Львівської області від 01.02.2009 року; дилерська угода №MZ-05/10 про розповсюдження автомобілів MAZDA, їх гарантійному і сервісному обслуговуванні, реалізації запасних частин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Львівської області від 01.01.2010 року.

З аналізу цих договорів, є зрозумілим, що ДП «АВТО Інтернешнл» відшкодовує ТзОВ «Захід Моторс» витрати по просуванню автомобілів марки MAZDA, послуги персоналу з досягнення якості роботи дилерської мережі, послуги з досягнення долі продажу авто на авторинку України, послуги персоналу з просування авто MAZDA, компенсація рекламних витрат MAZDA, послуги по пошуку потенційних замовників товарів, та інше згідно актів приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, згідно вищевказаних Угод, ДП «Авто Інтернешнл» оплачувало ТзОВ «Захід Моторс» вартість деталей, замінених по гарантії і трудові затрати, пов'язані з заміною та ремонтом виходячи з вартості нормо-години, що складає 200 грн. за 1 нормо/годину. У бухгалтерському обліку доходи по відшкодуванню витрат на гарантійні ремонти відображені проведенням Дт 378 Кт 719, у податковому обліку суми доходів включені у рядок 03 Інші доходи декларації з податку на прибуток. При порівнянні відшкодованих затрат з затратами ТзОВ «Захід Моторс» на гарантійні заміни, встановлено, що суми відшкодування перевищують витрати ТзОВ «Захід Моторс» на зазначені цілі у зв'язку з тим, що ТзОВ «Захід Моторс» розраховувало трудові затрати, виходячи з вартості нормо-години, меншої, ніж ДП «Авто Інтернешнл».

Отже, перевищення витрат, пов'язаних з просуванням товару, відображених в декларації: платника, з отриманими коштами від дистриб'ютора, щодо відшкодування витрат по просуванню товару склало - 1 417 660 грн.

Відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконанню робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

-витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті;

-інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

-крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 138.10.3. п.138.10 ст.138 Кодексу до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

За відсутності факту понесених витрат або в разі, якщо понесені витрати не призначені для використання у господарській діяльності платника податку з метою одержання прибутку та не підтверджено факт понесення витрат у зв'язку з реалізацією товарів, робіт, послуг,- відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Захід Моторс» включило до складу витрат витрати на гарантійні ремонти та заміни товару, які відображені в бухгалтерському обліку бухгалтерськими проведеннями Дт 9491 Кт 39, на суму 1 200 102 грн.

В ході проведення перевірки посадовим особам було надано вимогу №2 від 20.11.2013 року про надання пояснення та документів щодо гарантійних замін.

На зазначену вимогу підприємством надано копії книги обліку покупців, що отримали гарантійну заміну товарів або послуги з гарантійного ремонту (обслуговування), книги обліку робіт виконаних по гарантії.

Однак у наданих книгах обліку покупців, що отримали гарантійну заміну товарів або послуги з гарантійного ремонту (обслуговування) відсутні номери касового чека (іншого розрахункового документа), у деяких випадках відсутня ціна товару. У книзі обліку робіт, виконаних по гарантії, відсутній зміст виконаної роботи, номер касового чека (іншого розрахункового документа), що свідчить про неналежне ведення обліку покупців, що отримали таку заміну товарів або послуги з ремонту (обслуговування).

Відповідно до ПК України витрати, пов'язані з гарантійним ремонтом, обслуговуванням та заміною товарів, відносяться до витрат подвійного призначення.

Згідно п.п.140.1.4. ст.140 Податкового Кодексу України у разі здійснення гарантійних замін товарів платник податку зобов'язаний вести облік покупців, що отримали таку заміну товарів або послуги з ремонту (обслуговування), у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

Здійснення заміни товару без зворотнього отримання бракованого товару, або без належного ведення зазначеного обліку не дає права на збільшення витрат продавця такого товару на вартість замін.

При цьому пп. 140.1.4 ПКУ встановлює певні умови для відображення таких витрат у складі податкових, а саме:

-вартість гарантійного ремонту та гарантійних замін не повинна компенсуватися за рахунок покупців;

-платник податку повинен вести облік покупців, які отримали таку заміну товарів або послуги з ремонту (обслуговування) відповідно до вимог Порядку обліку покупців, що отримали гарантійну заміну товарів або послуги з гарантійного ремонту (обслуговування), затвердженого наказом ДПАУ від 28.02.2011 р.№ 112

-гарантійний ремонт та заміни здійснюються відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 р. № 506

Кожен із вищезазначених документів містить свої умови, пов'язані з відображенням гарантійних витрат у складі податкових витрат платників податку.

Виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ.

Таким чином, в ході проведення перевірки, згідно наданих документів, не встановлено належного ведення обліку покупців, що отримали заміну товарів або послуги з ремонту (обслуговування).

Відсутність належного ведення зазначеного обліку не дає права на збільшення витрат ТзОВ «Захід Моторс» на суму 1 200 102 грн.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року в справі №813/2808/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 09.02.2016 року