Справа № 2-369/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
12 березня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши в обгрунтування позову, що
09.02.2007 року о 15 годині 30 хвилин в м.Дніпропетровську на вул.Богомаза
відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вчинив наїзд на
автомобіль Пежо 405 держномер 04636 АЕ під його керуванням.
Автомобіль Пежо 405 держномер 04636 АН зареєстрований за Вартаняном
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА № 731915,
виданого МРЕВ УДАІ України в Дніпропетровській області від 09.03.2003 року. На
підставі довіреності на право розпорядження і керування він користується
автомобілем Пежо 405 держномер 04636 АЕ.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від
04.04.2007 року відповідач визнаний винним в цій дорожньо-транспортній пригоді.
Відповідно до Висновку фахівця від 25.04.2007 року № 065/07 експертного
автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля Пежо 405 держномер 04636 АЕ внаслідок ДТП, складає 2059,52 грн.
Вартість автотоварознавчої експертизи – 250 грн. та витрати на оплату
юридичної допомоги – 500 грн.
Даною ДТП йому заподіяна моральна шкода, яка полягає: в душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням автомобіля.
На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь
майнову шкоду в сумі 2059,52 грн., моральну шкоду в сумі 1699 грн., судові
витрати в сумі 848,00 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 надали
пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, на позові наполягають.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства,
ніяких заяв від нього не надходило, тому справа розглядалася за відсутності
відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених
законом.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши докази в їх сукупності,
суд встановив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
серії ЯАА № 731915, виданого 09.03.2003 р. МРЕВ № 3 УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, власником автомобіля ПЕЖО 405, реєстраційний номер
04636 АЕ, є ОСОБА_5(а.с.8), який 04.06.2006 року видав
позивачу довіреність на право керування та розпорядження вищевказаним
автомобілем (а.с.9).
09.02.2007 року о 15 годині 30 хвилин в м.Дніпропетровську на вул.Богомаза
відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вчинив наїзд на
автомобіль Пежо 405 держномер 04636 АЕ під керуванням позивача.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від
15.12.2008 року відповідач визнаний винним в цій дорожньо-транспортній пригоді
(а.с.51).
Відповідно до Висновку № 065/07 експертного автотоварознавчого дослідження
фахівця від 25.04.2007 року вартість матеріальної шкоди, з технічної точки
зору, завданої власнику транспортного засобу – автомобілю Peugeot
405,реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 2059,52 грн. (а.с.10-12).
Вартість автотоварознавчої експертизи – 250 грн. та витрати на правову
допомогу – 500 грн. (а.с.13-14).
Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в згідно ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка ним володіє, тобто позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної
шкоди обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.
Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних
та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також
з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди, оскільки було порушено його нормальні життєві
стосунки. Позивач зазнав душевних страждань у зв’язку з пошкодженням його
автомобіля і неможливістю його відремонтувати в зв’язку з відсутністю коштів.
Тобто, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, в рахунок відшкодування
моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1699 грн.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 839 грн.50 коп., що складаються з: судового
збору в сумі 8 грн. 50 коп. та 51 грн.; витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн., витрат на правову допомогу – 500 грн.,
вартості автотоварознавчої експертизи – 250 грн. В задоволенні решти вимог
позивачу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88,214-215,226 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Володимировича в рахунок відшкодування:
- матеріальної шкоди 2059 грн. 52 коп.,
- моральної шкоди 1699,00 гривень;
- судових витрат 839 грн.50 коп., а всього 4598 (чотири тисячі п’ятсот дев’
яносто вісім) грн. 02 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно