Справа № 2-1818/07

УХВАЛА

06 вересня 2007 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», третя особа – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

    В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Всупереч цьому позивачі припустилися в заяві наступних недоліків:

-   не зазначили ціну позову щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру;

-   не сплатили судовий збір в сумі 22,50 грн. (8,50 х 3) за вимогу кожного з позивачів про поновлення строку позовної давності (необхідно доплатити 5,50 грн.);

-   не сплатили судовий збір за вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру (ураховуючи кількість позивачів та положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд самостійно встановлює суму судового збору – 1 700,00 грн.);

-   не сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн. (30,00 х 3) за вимогу кожного з позивачів (необхідно доплатити 82,50 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

    Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», третя особа – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху та запропонувати у строк до 21 вересня 2007 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     підпис                 ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                         М.О. ОСОБА_7